Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında Yenimahalle 43254 ada 2-3 nolu parseller üzerinde üç blok halinde inşaat yapılması hususunda eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının imalata başladığının ve yaptığı işin 2006 yılına kadar devam ettiğini, bu esnada davacı şirketin işçilik bildirimlerini düzenli olarak yaptığı ve primlerini ödediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi 2006 yılında feshetmek istediğini, bu nedenle mahkeme aracılığı ile yapılan işi tespit ettirdiklerini Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/178 değişik iş sayılı dosyası ile fesih tarihine kadar davacının yaptığı işin belirlendiğini, sözleşmenin feshinden sonra davacı şirketin SGK'ya bir dilekçe vererek işçilik bildiriminin durdurulduğunu,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2016/838 Esas KARAR NO : 2021/210 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında Yenimahalle 43254 ada 2-3 nolu parseller üzerinde üç blok halinde inşaat yapılması hususunda eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının imalata başladığının ve yaptığı işin 2006 yılına kadar devam ettiğini, bu esnada davacı şirketin işçilik bildirimlerini düzenli olarak yaptığı ve primlerini ödediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi 2006 yılında feshetmek istediğini, bu nedenle mahkeme aracılığı ile yapılan işi tespit ettirdiklerini Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/178 değişik iş sayılı dosyası ile fesih tarihine kadar davacının yaptığı işin belirlendiğini, sözleşmenin feshinden sonra davacı şirketin SGK'ya bir dilekçe vererek işçilik bildiriminin durdurulduğunu, sözleşmenin feshedildiği tarihte davacının SGK'ya prim borcu bulunmadığını, buna rağmen SGKnın davacı aleyhine 20.453,77 TL alacak için icra takibi yaptığını, haciz baskısı nedeni ile davacının toplam 55.041,26 TLyi SGKya ödemek zorunda kaldığını, ancak ödenen bu miktarın davacının borcu olmayıp sözleşmenin fesihinden sonra yapılan işler için yeni iş yeri sicil numarası alınmadığından davalı kooperatifin ödemediği primlerin davacının iş yeri sicil numarasına kaydedilmesi nedeni ile bu borcun ortaya çıktığını, bu nedenle davacının ödediği bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 08/04/2006 tarihinde feshedildiğini, bunun dışındaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, değişik iş dosyasındaki bilirkişi incelemesinin taraflar arasındaki çekişmeli konuları halletmediğini, Ankara .... ATM 2007/471 esasına açılan dava bulunduğunu, davacı şirketin kendi borcu olmadığına dair herhangi bir itiraz ileri sürmeden ödeme yaptığını, davacı şirketin sicil numarasının başkası tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının SGK dosyasının kapanmasına kadar olan prim borçlarından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Ankara SGK'ya, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Bilirkişi...'dan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Dosya kapsamı ve SGK tarafından prim borçlarının davacı şirkete ait olduğunun belirtilmesi nedeniyle prim borçlarının davacı şirkete ait olduğunun tespiti yapıldığı, Mahkemece davalının borçlu olduğunun kabul edilmesi ihtimaline göre ise 55.041,26-TL alacak 6.719,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak 61.760,44-TL olarak hesaplandığını...