E. 2017/889 K. 2021/394

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/889 Esas KARAR NO : 2021/394

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça 28/05/2016 tarihinde davacı müvekkil tarafından sevk irsaliyesi ile ... Şubesinden seri ... ambar tesellüm fış numarası ...Ltd. Şti.'ye teslim edilmek üzere, yine aynı şubeden seri ... fiş numarası ile ... A.Ş. ye teslim edilmek üzere kargoların davalı firma aracılığı ile gönderilmek üzere davalıya teslim edildiğini, ... numaralı servis kayıtlı ürünün davalı firmada kaybedilmiş olduğunu ve aradan 1 yıl geçtikten sonra ürünün ekranı kırılmış bir şekilde davacıya teslim edilmeye çalışıldığını, fakat ürünün davacı tarafından kabul edilmediğini, ... numaralı servis kayıtlı ürün ise .... Ltd. Şti.'ye teslim edilmek üzere davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen ilgili firmanın kapandığını ve ürünün teslim edilemediği ancak davacı firmaya da bu ürünün iade edilmediğini, ürünün akıbetinin bilinmediğini, davalı tarafından kırık ve eksik şekilde teslim edilen ve diğer taraftan akıbeti belli olmayan ürün bedellerinin davalı tarafına tazmin edilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, davalı yana kargo bedel tazmini için başvurulduğunu ve davalı tarafça ödeme yapılmayınca ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, işbu takibe yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne tevzi talep edildiğini, dosyanın ... 34. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına tevzi olduğunu, davalı tarafça işbu ödeme emrine de haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle eldeki davayı ikame etme zarureti doğduğunu, yukarıda izah edildiği üzere davacı firma tarafından davalı yan uhdesine taşıma işlemi yapmak maksadıyla teslim edilen ürün eksik kırık ve 1 yıl sonra teslim edilmeye çalışıldığını ve davacı firmanın bu durumu kabul etmediğini, diğer ürünü ise davalının kapanan firmaya teslim edemediğini ve geri iadesini davacıya yapmadığını, bu halde davalının gerek 6102 sayılı TTK ve gerekse 6098 sayılı TBK hükümleri çerçevesinde davacı firmaya karşı sorumlu olduğunun açık olduğunu, neticede ürünlerin akıbeti ile ilgili davacı tarafa sağlıklı bir bilginin verilmediğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının zararını tazmin etmesi gerekirken tam tersi yönde irade sergilemesinin, ödeme emirlerine de hukuk ve yasaya aykırı şekilde itiraz etmesi neticesinde işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek davanın kabulünü, uğranılan zararların tahsiline karar verilmesini, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yanlama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap...