Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/827 · K. 2021/538
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/827 K. 2021/538

E. 2017/827K. 2021/53822 Eylül 2021
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyasal sürevade farkıtaşıma sözleşmesilimited şirketsözleşmeye aykırılıkistinaf yoluicra takibine itiraziptal davasıkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı firmanın, karayolu ile yurtdışı taşıma işi konusunda anlaştığını, davalı firmanın, yükünü Türkiye'den İngiltere'ye taşıtmak istediğini, davacı firmanın yükü taşıdığı, davalı firmanın, gönderen olarak ambalajlamayı kendisi yaptığını ve davacının, alt taşıyıcısı,....Tic. Şti. Firmasının, davalının adresinden yükü teslim aldığını, gönderen davalıca, tüm çıkış işlemlerininin, Türkiye'de ...Gümrük ve Kapıkule Gümrükte yapıldığını, davalı gönderenin yükü, ... gümrüğünde kontrole tabi tutulduğunda, yükte taşınması yasak maddeye rastlandığını ve aracın beklemeye alındığını, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/827 Esas KARAR NO : 2021/538

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı firmanın, karayolu ile yurtdışı taşıma işi konusunda anlaştığını, davalı firmanın, yükünü Türkiye'den İngiltere'ye taşıtmak istediğini, davacı firmanın yükü taşıdığı, davalı firmanın, gönderen olarak ambalajlamayı kendisi yaptığını ve davacının, alt taşıyıcısı,....Tic. Şti. Firmasının, davalının adresinden yükü teslim aldığını, gönderen davalıca, tüm çıkış işlemlerininin, Türkiye'de ...Gümrük ve Kapıkule Gümrükte yapıldığını, davalı gönderenin yükü, ... gümrüğünde kontrole tabi tutulduğunda, yükte taşınması yasak maddeye rastlandığını ve aracın beklemeye alındığını, bu durum üzerine, alt taşıyıcı tarafından, davalının sorumluluğu bulunan navlun ve bekleme ücretlerinin davacı tarafa yönlendirildiğini ve davacının bu ücretlerin tamamını ödediğini ancak davalının, kusurundan dolayı oluşan navlun, navlun farkı, bekleme ve gümrükleme işleri için yapılan masraflardan doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... 21.lcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin icra takibinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının, davalıya ait yükün taşınması için anlaştığını, yükün, davalı çalışanları tarafından ... plakalı araç ile brüt ağırlığı 1046,40 olan ve 96 koli olarak, davacı iş yerine teslim edildiği ancak davacı firmanın, davalının onayı olmadan, söz konusu yükü, adını daha sonra duyduğu, ... Şti. firması tarafından yurtdışına taşıttığını, yükün, İngiltere Gümrüğü'ne geldiğinde yükte taşınması yasak maddeye rastlanıp ve aracın beklenmeye alındığını, davacı firmanın, davalı firmanın taşınması yasak uyuşturucu madde çıkan yükünden dolayı aracın bir hafta boyunca bekletildiğini, davacının, bu süre içinde oluşan bekleme ve navlun ücretinden dolayı alt taşıyıcıya ödemek zorunda olduğu bedeli talep ettiğini, aracın İngiltere Gümrüğü'nde beklemesini sorumlusunun davalı şirket olmadığını, davacı firmanın, davalının bilgi ve onayı dışında alt taşıyıcı aracılığı ile yükü taşıtmış olduğunu, yük içindeki uyuşturucunun, yük firmasının hakimiyeti altında iken bulunduğunu, bu nedenle bekleme nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumluğu olmadığını, her halükarda davacı ile alt taşıyan ...'nın sorumluğu olduğunu,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/713 · K. 2021/837

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/731 · K. 2021/170

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/889 · K. 2021/394

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/427 · K. 2021/57

1 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/533 · K. 2019/668

8 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/603 · K. 2021/403

16 Haziran 2021