Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/38 · K. 2021/501
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/38 K. 2021/501

E. 2020/38K. 2021/50124 Haziran 2021
bilirkişi raporumenfi tespitbedel tespitieksik incelemetespit davasırayiç bedelsebepsiz zenginleşmetekerrüriptal kararıbedel tahsilifatura iptaliabonelik sözleşmesiitiraz başvurusu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı ... Tic.Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03/06/2009 tarihinde ... tesisat nolu doğalgaz sayacının işyerine takılması sonucunda abone olduğunu, müvekkilinin işyerindeki sayacın davalı şirket çalışanları tarafından 09/02/2010 tarihinde bakım yapılmak üzere söküldüğünü, daha sonra da müvekkili aleyhine dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin faturaya 19/03/2010 tarihinde yazılı olarak itiraz ettiğini, davalı şirketce itirazın kabul edilmediğini belirterek davalı şirketce müvekkiline tahakkuk ettirilen 02/03/2010 tarihli ... fatura nolu 751.779,89 TL'lik faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile iş bu faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2021/473 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/10/2010 KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı ... Tic.Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03/06/2009 tarihinde ... tesisat nolu doğalgaz sayacının işyerine takılması sonucunda abone olduğunu, müvekkilinin işyerindeki sayacın davalı şirket çalışanları tarafından 09/02/2010 tarihinde bakım yapılmak üzere söküldüğünü, daha sonra da müvekkili aleyhine dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin faturaya 19/03/2010 tarihinde yazılı olarak itiraz ettiğini, davalı şirketce itirazın kabul edilmediğini belirterek davalı şirketce müvekkiline tahakkuk ettirilen 02/03/2010 tarihli ... fatura nolu 751.779,89 TL'lik faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile iş bu faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının doğalgaz sistemine müdahale ederek kaçak gaz kullanması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmeye ve doğalgaz piyasası hükümlerine uygun olarak faturanın tahakkuk ettirildiğini, davacının sayaca müdahale ederek doğalgazın eksik ölçülmesine sebebiyet verdiğini, bu durumun tutanak ve teknik raporlarla tespit edildiğini, davacının bu işlemi sürekli bir şekilde yaptığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK 72 gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 2010/... esas- 2012/... karar sayılı ve 10/07/2012 tarihli hüküm ile davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememiz kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay ... HD 25.12.2014 tarih ve 2014/... E. - 2014/... K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararını bozmuştur. Bozma ilamında: "...Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Mahkemece bu itirazı karşılayacak ek rapor alınmadan, davacı tarafın itirazlarına itibar edilmediği belirtilerek karar verilmiştir. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirmek de bilirkişilerin görevidir. Hal böyle olunca, mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar biçimde ek rapor veya oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi açıklanmıştır Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama ve alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine ilişkin 2015/455 esas- 2017/540 karar sayılı ve 06/07/2017 tarihli hüküm verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ... HD 07/10/2019 tarih ve 2019...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/342 · K. 2021/473

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/115 · K. 2021/625

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/615 · K. 2021/252

19 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/528 · K. 2021/9

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/81 · K. 2021/1078

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/67 · K. 2021/459

25 Mart 2021