Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'nin ... ... Mahallesinde iş aldığını, bu işle ilgili olarak davalı ile 17.02.2018 tarihinde "Kalıp Demir Beton İşleri Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete 275.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiklerini, davalı şirketin kendilerine gönderdiği .... Noterliğinin 28.01.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve davaya konu senedi .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, takibe konu senet ve sözleşmeye göre borçlu olmadıklarını, davalı şirketin 102.528,00 TL bedelli son hak edişlerini ödemediğini, doğmuş ve ödenmemiş bütün hak edişler için 699.651,64 TL tutarında son bir hak ediş düzenlediğini ancak bunun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/615 KARAR NO:2021/252
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:13/09/2019 KARAR TARİHİ:19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'nin ... ... Mahallesinde iş aldığını, bu işle ilgili olarak davalı ile 17.02.2018 tarihinde "Kalıp Demir Beton İşleri Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete 275.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiklerini, davalı şirketin kendilerine gönderdiği .... Noterliğinin 28.01.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve davaya konu senedi .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, takibe konu senet ve sözleşmeye göre borçlu olmadıklarını, davalı şirketin 102.528,00 TL bedelli son hak edişlerini ödemediğini, doğmuş ve ödenmemiş bütün hak edişler için 699.651,64 TL tutarında son bir hak ediş düzenlediğini ancak bunun ödemesinin de yapılmadığını, malzeme eksikliği nedeniyle boş yere şantiyede işçi bulundurmak zorunda kaldıklarını ve bu işçilerin ödemeleri ile SGK primlerinden de davalının sorumlu olduğunu, kendilerine gönderilen fesih ihtarnamesinde şantiye şefi bulundurulmadığı iddiasının doğru olmadığını, şantiye şefi bulundurulduğunu, şantiyede yeterli sayıda işçi bulundurulmadığı iddiasının da doğru olmadığını, inşaata malzeme sağlama borcunun davalı tarafta olduğunu, davalı tarafın bu borcunu zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, malzeme eksikliğinin İBB kayıtları tespit edilebileceğini, malzeme eksikliğinin sözleşme süresinin uzamasına neden olduğunu, yapılan imalatların asıl işin % 30'unda kaldığını, bunun sonucunda da fazladan işçilik ücretlerine katlandıklarını, iş uzayınca başka iş de alamadıklarını, bu durumunda kâr kaybına neden olduğunu, işçi sayısının azaltılmasına da davalı şirketin izin vermediğini, davalı şirketin sözleşmeye dayanarak aldığı teminat senedini takibe koymasının haklı olmadığını, bu nedenle davaya konu senet ve icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının bütün hak edişlerini süresinde ödediklerini, davacının ödemesi gereken işçi maaşları ve SGK primlerini de davacı adına kendilerinin ödediğini, sözleşmeye göre gerekli malzemenin sağlandığını, davacının 2018 yılı Ekim ve Kasım ayları işçi ödemelerini yapmadığını, 14.12.2018 tarihli yazı ile bunun hak edişlerden mahsubunu talep ettiklerini, 01 - 31 Aralık 2018 tarihlerinde şantiye şefi olmadığını, davacının şantiyede yeterli sayıda işçi bulundurmadığını, davacının eksik yaptığı işlerle ilgili olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırdıklarını, davacı ile yaptıkları sözleşmeye göre davacının sözleşmedeki eksiklikleri yerine getirmemesi d...