Mahkememizde görülen Menfi Tespit Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Kadıköy ----. İcra Md.---- müvekkili hakkında kambiyo takibi başlatıldığını ve müvekkiline---- bölüm üzerine tedbir konulduğunu, davalıya--- dayanarak geçmiş tarihte tedbir olması için ve daha sonra geri verilmek üzere kendisine--- --- üzerine --- verdiğini, bu taşınmazın daha sonra mal kaçırmak üzere davalının yakını olan diğer davalı ... üzerine yapıldığını, daha sonra müvekkilinin mali sıkıntısının geçtiği, taşınmazdaki hissesini geri istediği ancak davalıya hiçbir borcu olmadığı halde davalı ...--- iadesini yapmadığını hatta taşınmazın el değiştirdiğini---- takip konusu yaptığı senedin sahte olup, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetin düzenlenmesini gerektirecek bir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2021/459 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Kadıköy ----. İcra Md.---- müvekkili hakkında kambiyo takibi başlatıldığını ve müvekkiline---- bölüm üzerine tedbir konulduğunu, davalıya--- dayanarak geçmiş tarihte tedbir olması için ve daha sonra geri verilmek üzere kendisine--- --- üzerine --- verdiğini, bu taşınmazın daha sonra mal kaçırmak üzere davalının yakını olan diğer davalı ... üzerine yapıldığını, daha sonra müvekkilinin mali sıkıntısının geçtiği, taşınmazdaki hissesini geri istediği ancak davalıya hiçbir borcu olmadığı halde davalı ...--- iadesini yapmadığını hatta taşınmazın el değiştirdiğini---- takip konusu yaptığı senedin sahte olup, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetin düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki de bulunmadığını belirterek icra takibine konu yapılan ------- yaptırılan imza incelemesi sonucu alınan inceleme raporunda ----- elinden çıkmadığı sonucuna varıldığını belirterek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının %40 tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan -----------cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın-----müvekkilin hissadarı olduğu şirkete davacı tarafından geçmiş tarihte satıldığını, şirketin ise sonradan bu taşınmazın 1/2 hissesini ----- bir şahsa sattığını, davalı kısıtlı müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibine ----------------- alacağı nedeniyle senedin ciro yoluyla temlik edildiği ve------- tarihinde icra takibine konu edildiğini, davacının bu işlemlerden 10 yıllık süre geçtikten sonra dava açtığından davanın reddi gerektiğini, takibe konu senet üzerindeki muhatap imzasının davacıya ait olmadığı iddiasının ise hükümsüzlüğe dayalı bir menfi tespit davası olmakla, nedensiz zenginleşmeye dayandığını, davanın açılmasında davacının kötüniyetli olup, borca ve imzaya itiraz ederek borçtan kultulmaya çalıştığını ve bu nedenle davanın reddine ve %40 tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizin-----sayılı kararında; "... takibe konu senetteki borçlu imzasının davacı ...----- anlaşılmakla, kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmakla, davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi ------ Karar sayılı kararında; " ... Taraf teşkili mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olup davacının yargılama devam ederken vefat ettiği anlaşıldığından, mirasçılarını...