Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkilinin Adıyaman illerinde 7 ayrı güneş enerji santrali projesi hazırladığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı ...'IN onayına sunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten proje onay bedeli talep edildiğini, 7 ayn proje onayı için çeşitli tarihlerde ve miktarlarda toplam 56.028.50- TL ödediklerini, davalarının konusunun sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu, haksız olarak alınan bu bedelin mevzuatta yeri olmadığını, belirtip haklı davalarının kabulü ile ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Müvekkili kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, müvekkili kurumun kamu tüzel...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/109 Esas - 2021/334 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/109 Esas KARAR NO : 2021/334
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR Y.TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkilinin Adıyaman illerinde 7 ayrı güneş enerji santrali projesi hazırladığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı ...'IN onayına sunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten proje onay bedeli talep edildiğini, 7 ayn proje onayı için çeşitli tarihlerde ve miktarlarda toplam 56.028.50- TL ödediklerini, davalarının konusunun sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu, haksız olarak alınan bu bedelin mevzuatta yeri olmadığını, belirtip haklı davalarının kabulü ile ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Müvekkili kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, müvekkili kurumun kamu tüzel kişiliği niteliğinden kaynaklanan ve kamu gücü ayrıcalıklarını kullanarak yürüttüğü faaliyetlerden ortaya çıkan uyuşmazlıkların idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının 29/12/2016 tarih ve 3221 sayılı makam "OLURU" ekinde yer alan ek yetkilendirme tablosu ile kuramlarına elektrik tesislerinin proje onaylarına ilişkin yetkiler verildiğini, bu yetkilerin her yıl yeniden belirlenmediğini, bu yetkiler kapsamında kuramlarınca yapılan proje onayı, kabul ve tutanak onayı işleri karşılığında onay bedeli, harç bedeli alınmadığını, alınan bedelin proje ve kabul süreçleri için görevlendirilen personeller, araçlar ve gereçler için tespit edilen hizmet bedeli olduğunu. Şirketleri tarafından üçüncü şahıslara verilen hizmet satışlarının Maliye Bakanlığı tarafından hazırlanan ve 12/09/2005 tarih ve 25934 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ... Hizmet Satışı-Araç Gereç Kira Yönetmeliği" esasları dahilinde yapıldığım, uygulanacak hizmet satış bedellerinin de her yıl yönetim kurulu kararı ile güncellendiğini, davacı tarafından sunulan projelerin onaylanması talebine ilişkin süreçte müvekkili kurum yönetim kurulunca onaylanan hizmet satış listesinde belirlenen bedellerin davacıdan tahsil edildiğini, işleme dayanak KHK, ana statü, yönetmelik, usul ve esaslar ile ... yönetim kurul kararının halen yürürlükte olduğunu, iptal edilmediğini, yürürlükten kaldırılmadığını, Genel Müdürlüklerince proje onayında hizmet bedeli tahsilinin hukuka uygun olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini, ödemeyi yaparken ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödeme yapıldığını, davacının müvekkilini huzurda görülmekte olan dava dan önce temerrüde düş...