Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında implant alımı yapıldığını, bu konuda kullanılan implanta ilişkin belgelerin dava dilekçe ekinde olduğunu, buna göre ... Merkezi Tic Ltd Şti yetkilisi Dr. ... tarafımızdan implantlar aldığını bu hasta tutanaklarında ve ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, implant takılan hastalarında bilgisine bu anlamda başvurulabileceğini, ... için implantlar alındığını, implant bedelleri davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirkete 08.04.2019 tarihinde teslim edildiğini, bu tarihten itibaren faturadan haberdar olduğunu bu tarihten itibaren fatura alacaklarına ticari avans faizi işletilmesini Mahkemeden talep ettiklerini, 29.03.2019 tarihli fatura davalı tarafınca ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/633 Esas KARAR NO : 2021/280 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında implant alımı yapıldığını, bu konuda kullanılan implanta ilişkin belgelerin dava dilekçe ekinde olduğunu, buna göre ... Merkezi Tic Ltd Şti yetkilisi Dr. ... tarafımızdan implantlar aldığını bu hasta tutanaklarında ve ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, implant takılan hastalarında bilgisine bu anlamda başvurulabileceğini, ... için implantlar alındığını, implant bedelleri davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirkete 08.04.2019 tarihinde teslim edildiğini, bu tarihten itibaren faturadan haberdar olduğunu bu tarihten itibaren fatura alacaklarına ticari avans faizi işletilmesini Mahkemeden talep ettiklerini, 29.03.2019 tarihli fatura davalı tarafınca ödenmediğini, alacak davasının kabulü ile 11.059.20-TL alacağın davalıya 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Arb. ... nezdinde sürdürülen arabuluculuk dosyasının ilk oturumunda yapmış oldukları yetki itirazlarının Sulh Hukuk Mahkemesince reddedilmesinden sonra tekrar aynı arabulucu ile 2019/ ... Dosya, 2019/ ... Büro nolu arabuluculuk dosyası açılarak sürece devam edildiğini, 23.10.2019 tarihinde SMS yolu ile toplantının 25.10.2019 tarihinde yapılacağı bildirildiğini 2 gün içerisinde İstanbul'a gelme imkanı olmamasından dolayı telekonferans yolu ile arabuluculuğa katılacağı konusunda anlaşıldığını ancak toplantı tarihinde telefonunda meydana gelen bir arıza nedeniyle telefonun kapalı olduğundan (bu husus son tutanakta belirtilmiştir), son tutanağın imzalandığı görüşmeye katılamamış bulunduğunu, bu mazeretimizin gerektiği takdirde hüküm aşamasında nazara alınmasını, yetki itirazının kabulüyle, dosyanın HMK md. 6 uyarınca yetkili Gaziantep Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, implant satımına ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 29/03/2019 tarihli faturadan kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 saylı HMK'nın 10. maddesine göre Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, Para borçla...