Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, Tüplü LPG Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, taraflar arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak davalıya karşı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13.170,12 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, borca kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dilekçe ekinde ibraz ettiği fatura dökümü ve cari hesap ekstresi ile birlikte müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edileceğini belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/94 KARAR NO : 2020/534 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, Tüplü LPG Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, taraflar arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak davalıya karşı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13.170,12 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, borca kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dilekçe ekinde ibraz ettiği fatura dökümü ve cari hesap ekstresi ile birlikte müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edileceğini belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, (Asıl alacağın icra takibinden itibaren ticari faizi ile tahsiline), haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye icra aşamasında da itiraz etmelerine rağmen bu hususta bir karar verilmeyerek, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin, davalı müvekkili firmanın adresi olan Çanakkale mahkemelerinin olduğunu, davacı tarafça icraya konulan alacağın , mesnedi olmayan bir alacak olduğunu, davaya konu borcun, davacının bilgisi ve yönlendirmesi ile yine davacının bayisi olan başka bir alt bayiye ödendiğini, davacı ile yapılan yazışmaların, bunun ispatı olduğunu, davacı tarafın, tüm bu yönlendirmesini ve bilgisi dahilinde yapılan teslimatları yok sayarak bu davayı açtığını, kötü niyetli olan tarafın davacı taraf olduğunu, müvekkili şirketin, Çanakkale... bayisi olduğunu, bunu, 2003 yılında aldığını, bu tarihe kadar yükümlülüklerini yerine getiren bir bayi olduğunu, ödeme emrinde belirtilmiş olan ipotekin, risk dengesini sağlamak amacı ile teminat amaçlı olarak tesis olunduğunu, müvekkili şirketin, bayiliğini davacının onayı ile yine davacının diğer bir bayisine 03/01/2012 tarihinde devrettiğini, bu şirketin ismi ... Limited Şti. olduğunu, müvekkili şirketin elindeki 1408 adet boş tüpten 1096 adedi belirtilen alt bayiye, 312 tanesinin de davacı firmaya teslim edildiğini, tüm bu işlemlerden davacı firmanın yetkilisi...ve ...'in haberinin olduğunu, diğer teslimatların aynen icraya itiraz dilekçelerinde belirtilen şekilde olduğunu, bu işlemlerin, sektördeki benzer uygulamalar (teamüller) gereği, yine bu teamüllere uygun olarak yapıldığını ve işlemlerin, şirketin e-mail adresi ile yapılan yazışmalarda beyan olunduğunu, bu...