DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2013 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 19/07/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin ... adresinde bulunan iş yerinde Teknik Uygulama Sözleşmesinde yer alan işleri yapmayı taahhüt ettiğini ve müvekkili ile yapılacak işler mukabilinde davalı tarafa 457.600,00 TL ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre davalı firmanın 19/07/2012 tarihinde başlayacak olan işi sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca 45 gün içerisinde yaparak müvekkiline teslim etmesi gerektiğini ancak kararlaştırılan süre içerisinde işlerin bitirilmediği gibi kararlaştırılan işlerin büyük bir kısmının da eksik, bir kısmının ise hiç...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/636 Esas KARAR NO : 2021/182 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2013 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 19/07/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin ... adresinde bulunan iş yerinde Teknik Uygulama Sözleşmesinde yer alan işleri yapmayı taahhüt ettiğini ve müvekkili ile yapılacak işler mukabilinde davalı tarafa 457.600,00 TL ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre davalı firmanın 19/07/2012 tarihinde başlayacak olan işi sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca 45 gün içerisinde yaparak müvekkiline teslim etmesi gerektiğini ancak kararlaştırılan süre içerisinde işlerin bitirilmediği gibi kararlaştırılan işlerin büyük bir kısmının da eksik, bir kısmının ise hiç yapılmadığını, bu durumun ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini,bu tespite göre davalı tarafın yapmadığı ve eksik yaptığı işlerin toplam bedelinin 79.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 93.220,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafa tespit dosyasındaki eksiklikleri 7 gün içerisinde yerine getirilmesi ve toplam 93.200,00 TL'ninkendilerine ödenmesi için ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ihtarname gereğini yerine getirmediğini beyanla fazlaya dair alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile 93.220,00 TL alacağının davalı taraftan faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi ile "taraflar arasında çıkacak anlaşmazlıklar uzlaşma yolu ile çözümlenemediği taktirde İstanbul Mahkemeleri Yetkili" olduğu, davacı şirketin davaya konu yaptığı binaya taşındığını ve fabrikayı çalıştırmaya başladığını, kullanmakla eskiyen ve bozulan bazı hususların müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacı şirkete sözleşme dışı işler yapıldığını ancak bu işlerin ücretinin müvekkiline ödenmediğini ve bu durumun tespitte dikkate alınmadığını ve ayrıca tespit raporundaki bilirkişilerin yapılmayan ve ayıplı işlerin bedeli ile ilgili değerlendirmesini fahiş bulduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/07/2012 tarihli inşaat dekorasyon sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ... adresinde bulunan binasında teknik uygulama sözleşmesinde yer alan işleri yapmayı kararlaştırdıklarını, müvekkili şirketin bu sözleşme gereği işleri ve sözleşme dışında başka işler de yaparak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkili ş...