DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı yan arasındaki alacak miktarının cari hesap alacağı olduğunu, müvekkili şirketçe davalı yana eleman temini ve güvenlik hizmeti verildiğini, hizmet mukabili ise faturalara düzenlenmiş ve tebliğ edildiğini, davalı yanca faturalara itiraz edilmediği gibi, taraflar arasındaki cari hesap mutabakatı dahi düzenlenmediğini, müvekkil şirketle davalı yan, Ağustos Eylül ve Ekim ayları için mutabık olduklarını ikrar eden bir form doldurup bu formu kaşeleyip imzaladıklarını, ancak davalı vekili vasıtası ile ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile aleyhine açılan 208.513,54 TL...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/83 Esas KARAR NO : 2021/191 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı yan arasındaki alacak miktarının cari hesap alacağı olduğunu, müvekkili şirketçe davalı yana eleman temini ve güvenlik hizmeti verildiğini, hizmet mukabili ise faturalara düzenlenmiş ve tebliğ edildiğini, davalı yanca faturalara itiraz edilmediği gibi, taraflar arasındaki cari hesap mutabakatı dahi düzenlenmediğini, müvekkil şirketle davalı yan, Ağustos Eylül ve Ekim ayları için mutabık olduklarını ikrar eden bir form doldurup bu formu kaşeleyip imzaladıklarını, ancak davalı vekili vasıtası ile ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile aleyhine açılan 208.513,54 TL bedelli alacağa yönelik icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrine itirazı haksız ve yersiz olup borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazının iptaline, ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E.sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş bu davayı açmasında korunmasını gerektiren bir hukuki yararı olmadığını, davacı tarafın iş bu davayı açmasına dayanak olarak sadece beyanda bulunduğunu, cari hesaba ilişkin hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunmadığını, davacı tarafa cari hesap iddiasını ispat edemediğini, davacı tarafın iddialarının soyut ve mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, davacı tarafın her ne kadar mutabık formu doldurulduğunu iddia etmiş ise de söz konusu formların iş bu davada hiçbir önemimin bulunmadığını, zira söz konusu formları BA-BS mutabakat formları olup, bunların cari hesapla bir ilişkisi bulunmadığını, BA-BS mutabakat formları, aylık beyanname verilirken alış-satış işlemleri ile ilgili olup; cari hesap mutabakatı olmadığını, açıklanan nedenlerle cevap dilekçesinde belirtilen hususlar çerçevesinde kanuna ve hukuka aykırı iş bu davanın esastan reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete temizlik, güvenlik ve danışmanlık hizmeti verildiği, müvekkili şirketin iş bu hizmetleri davalı yanın ... ve ... şubelerinde sağlandığını, bu ticari ilişkinin başlaması için SGK'ya müvekkili şirket tarafından müracatta bulunulduğunu bu müracaat tarihi ...