DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/12/2007 ve 01/02/2013 tarihlerinde Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler uyarınca davalı şirketçe pazarlanan malların müvekkili bayiye satımı düzenlendiğini müvekkili bayinin davalı şirket tarafından üretilen ve ürettirilen veya ithal edilen emtiayı davalı şirketten sözleşme koşullarına uygun olarak satın alıp, sözleşme koşullarına uygun olarak sattığını, ancak davalı tarafın sözleşme ve kanuna aykırı olarak edimin gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkilinin zararına neden olduğunu, sözleşme hükmüne aykırı olarak davalı şirketçe alış fiyatı üzerinden %20'den (ilk sözleşme tarihinden...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/581 Esas KARAR NO : 2021/124 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/12/2007 ve 01/02/2013 tarihlerinde Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler uyarınca davalı şirketçe pazarlanan malların müvekkili bayiye satımı düzenlendiğini müvekkili bayinin davalı şirket tarafından üretilen ve ürettirilen veya ithal edilen emtiayı davalı şirketten sözleşme koşullarına uygun olarak satın alıp, sözleşme koşullarına uygun olarak sattığını, ancak davalı tarafın sözleşme ve kanuna aykırı olarak edimin gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkilinin zararına neden olduğunu, sözleşme hükmüne aykırı olarak davalı şirketçe alış fiyatı üzerinden %20'den (ilk sözleşme tarihinden %10 dan) fazla ilave yapılarak müvekkili bayiye satıldığını ve bu şekilde haksız olarak kar marjı yüksek tutulduğunu, müvekkilinin bu durumu haricen öğrenmesi üzerine davalı şirkete ... Noterliğinden 18.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, söz konusu ihtarnameye iş bu dava tarihi itibariyle herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinden haksız olarak sözleşmeye aykırı kar marjı oranı üzerinden tahsil edilen meblağın tespiti ve davalıdan tahsili talep etme zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinden haksız tahsil edilen meblağın tespiti ve bu meblağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davlı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin birçok hükmünde müvekkili şirkete, davacı şirkete sözleşme kapsamında satacağı ürünlerin fiyatlarını tek taraflı olarak belirleme ve belirlemiş olduğu fiyatları değiştirme hakkı verildiği, dava dilekçesi iddia edildiğinin aksine konuya ayrıntılı olarak düzenleyen sözleşmenin belirtilen 2/i maddesi hükmünün müvekkişi şirkete satın alma koşullarında tek taraflı olarak yapacağı değişiklikleri davacı şirkete yazılı olarak bildirim yükümlülüğü getirmediğini, açıklanan nedenlerle dava dilekçesi yer alan HMK 119/1-c VE 119/1- maddelerinde aykırıkların giderilmesi için davacı tarafa HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına, yetki itirazları çerçevesinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan reddine mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki Uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında üretilen veya ürett...