Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/371 · K. 2021/237
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/371 K. 2021/237

E. 2020/371K. 2021/23730 Mart 2021
icra takibikredi sözleşmesimenfi tespityetkili mahkemeyetkiye itirazhak düşürücü süretapu siciliborçlu olunmadığının tespititekerrürtespit davasıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da yaşadığını ve okuması yazmasını olmadığını, köyde çobanlık yaparak zar-zor hayatını idame ettiren yoksul bir kadın olduğunu, müvekkilinin kardeşi olan ...'nın bir gün müvekkilinin evine gelerek ortak tarlaları olduğunu ve bu tarlalarla ilgili bir kaç yere imza atması gerektiğini söyleyerek müvekkilini kandırdığını ve davaya konu borçlara sebep olan bankaya götürerek okuma yazması ve imzası olmadığı halde neyi işaretlediğini bilmeden karalama şeklinde isminin baş harflerini yazdırmak suretiyle ...'nın kullandığı krediye kefil yapıldığını, davalı bankanın ...'ya vermiş olduğu kredilerin ... tarafından ödenmemesi üzerine hem ... hem de müvekkili aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/371 Esas KARAR NO : 2021/237 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da yaşadığını ve okuması yazmasını olmadığını, köyde çobanlık yaparak zar-zor hayatını idame ettiren yoksul bir kadın olduğunu, müvekkilinin kardeşi olan ...'nın bir gün müvekkilinin evine gelerek ortak tarlaları olduğunu ve bu tarlalarla ilgili bir kaç yere imza atması gerektiğini söyleyerek müvekkilini kandırdığını ve davaya konu borçlara sebep olan bankaya götürerek okuma yazması ve imzası olmadığı halde neyi işaretlediğini bilmeden karalama şeklinde isminin baş harflerini yazdırmak suretiyle ...'nın kullandığı krediye kefil yapıldığını, davalı bankanın ...'ya vermiş olduğu kredilerin ... tarafından ödenmemesi üzerine hem ... hem de müvekkili aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, hem müvekkilinin okuma yazmasının olmaması hemde dağda çobanlık yapmasından sebep icra dairelerinden müvekkiline gönderilen icra emirlerinden ve takiplerden haberdar olmadığını, icra müdürlüklerinden gönderilen belgelerin ise muhtara bırakıldığını, muhtara bırakılan bu tebligat ve belgelerin ise ya muhtarlıkta kaldığını veya tahminlerince kardeşi ... tarafından alınarak müvekkilinin borçlandığından haber alınmasının engellendiğini, müvekkilinin iş bu tarihten kısa bir süre önce evde olduğu bir esnada icradan gelen yazıyı tanıdığı birine göstermesi ve onunda bankaya borçlu olduğunu söylemesi üzerine telaşa kapılarak şehir dışında olan çocuklarını aradığını ve çocuklarının araştırmasıyla kendisinin bankaya ... tarafından kefil edildiğini ve borçlandırdığını öğrendiğini, müvekkilinin de ...'yı arayarak ne olduğunu sorduğunda bankaya kendi borcundan dolayı hisseli ortak tarladan sebep yazıların geldiğini ve hatta bu borcu kaldırmak için müvekkilini icraya götürmeye razı ettiğini, icra dairesine gittiğinde de hem kendisinin hem de müvekkilinin icra dosyasına taahhüt alındığını, 12.2.1930 tarih ve 29/30 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre imza yazıya muktedir olmayan veya imza bilmeyen kimiler tarafından verilen senedin veya senet niteliğindeki belgelerin ihtiyar heyeti ve mahallince tanınan iki kişi tarafından onaylamadıkça sözleşmenin hükümsüz olduğunın açıklandığını, okuma yazma bilmeyen bir kişinin attığının imza olmadığını ve işaret sayıldığını, okuma yazma bilmeyen birinin attığı imza değil işaret olduğuna göre yasal şartları taşımıyorsa bono veya borçlandırıcı bir sözleşme tanzim edemeyeceğini ve tanzim etse bile İçtihadı Birleştirme Kararına göre yasal şartları oluşmayan sözleşmenin geçersiz kabul edilmesi gerekt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2021/741

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/557 · K. 2021/621

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/841

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/410 · K. 2022/698

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2021/198

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/558 · K. 2022/35

19 Ocak 2022