T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/163 Esas - 2019/53 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/163 Esas KARAR NO : 2019/53 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 K. YAZIM TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkillerine ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan taşınmaz satılırken işyeri nitelikli bu taşınmazın iskanının 31/12/2016 tarihine kadar alınacağının vaadedildiğini, iskan alınması yükümlülüğünü davalıların üstlendiğine dair 04/12/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak belirlenen süreye kadar iskanın alınamadığını, bu sebeple...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/163 Esas - 2019/53 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/163 Esas KARAR NO : 2019/53
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 K. YAZIM TARİHİ: 22/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkillerine ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan taşınmaz satılırken işyeri nitelikli bu taşınmazın iskanının 31/12/2016 tarihine kadar alınacağının vaadedildiğini, iskan alınması yükümlülüğünü davalıların üstlendiğine dair 04/12/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak belirlenen süreye kadar iskanın alınamadığını, bu sebeple taşınmazın kiraya verilemediğini ve müvekkillerinin her geçen gün zarara uğradığını, davalılarla yapılan görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine, davalılara ihtarname keşide edilerek taşınmazın boşta kaldığı Ocak ve Şubat 2017 tarihlerine ilişkin emsal 4.500,00 TLx2=9.000,00 TL ve iskan ruhsatı alınıncaya değin geçecek süreye ilişkin her ay ayrıca 2017 yılı ayları için 4.500,00 TL aylık tazminat ödenmesini, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtaren bildirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteseisilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin da davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sayın mahkemeye sunulan dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, dava açılmadan önce söz konusu taleplerin ihtarname yoluyla müvekkillerinden talep edildiğini, cevabi ihtarname ile taleplerinin hukuksuz olduğunun izah edildiğini, aynı gerekçeleri mahkeme huzurunda yinelediklerini, imzalanan taahhütnamenin kira kaybını taahhüt etmediğini, taahhütname incelendiğinde müvekkillerinin iskan ruhsatı alınamaması halinde her türlü vergi, ceza, sigorta, SGK ile bilumum ödenmesi gereken (mahrum kalınan değil) tüm bedellerin ödenmesini taahhüt ettiklerini, iskan ruhsatının gecikmesi halinde ortaya çıkması muhtemel olan zarar kalemlerinin sınırlı sayı ilkesi gereği tek-tek sayıldığını, mahrum kalındığı iddia edilen kira gelirinin ödenmesinin taahhüt edilmediğini, iskan ruhsatı alınmasının her ne kadar müvekkillerince taahhüt edilmiş olsa da, müteahhidin edinimlerini ifa edeceğini varsayarak bu taahhütte bulunduklarını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen müteahhide ihtarname keşide edilerek iskanın alınmamasından kaynaklı olarak yasal hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, bu sıkıntıların davacılara şifahen söylendiğinı ve birkaç ay müsaade istendiğini ancak tarafların komşu esnaf olmalarına rağmen davacı tarafça t...