Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/737 · K. 2021/178
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/737 K. 2021/178

E. 2017/737K. 2021/1782 Şubat 2021
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibidelil tespititekerrüreser sözleşmesitespit davasıbozma kararıkazanılmış hakrayiç bedelbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------adresinde kain ---- üzerinde inşa edilen----yapılması hususunda sözlü olarak ------ anlaşma yaptığını, bu sözleşme gereğince ------- müvekkilinin üstlendiğini ve bu işe karşılık olarak da karşı tarafın kendisine inşaattan bir daire ve ---- para vereceğini ancak müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimi çok ufak eksikliklerle yerine getirmişken, ----- nakit parayı ne de daireyi alamadığını, müvekkilinin davalı taraftan hiçbir ödeme alamadığından şu ana kadar fatura kesmediğini ancak fatura kesmesi halinde --- birlikte toplam -----davalı tarafından alacağının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/737 Esas KARAR NO : 2021/178 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------adresinde kain ---- üzerinde inşa edilen----yapılması hususunda sözlü olarak ------ anlaşma yaptığını, bu sözleşme gereğince ------- müvekkilinin üstlendiğini ve bu işe karşılık olarak da karşı tarafın kendisine inşaattan bir daire ve ---- para vereceğini ancak müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimi çok ufak eksikliklerle yerine getirmişken, ----- nakit parayı ne de daireyi alamadığını, müvekkilinin davalı taraftan hiçbir ödeme alamadığından şu ana kadar fatura kesmediğini ancak fatura kesmesi halinde --- birlikte toplam -----davalı tarafından alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu imalatın tespiti ve yapıla nişin değerinin hesaplanması için ------- dosyası ile tespit davası açıldığını ve bu davada keşif yapıldığını, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda müvekkilinin yapmış olduğu imalatın değerinin ---- olduğunun belirtildiğini, bu rapor üzerine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça borçları olmadıkları gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkilinin -------dahil edilirse -------- alacağı bulunduğundan davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalının kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ----sayılı dosyasından alınmış olan ---- dosyasından alınmış olan --------- tarihli bilirkişi raporunu kabul edilmediklerini, söz konusu keşfin yokluklarında yapıldığını, delil tespitinde taraf olmalarına rağmen asansör üzerinde inceleme yapılacak olmasına rağmen müvekkilinin inceleme gün ve saatinden haberdar edilmemiş olması sebebiyle bu raporun alınma usulüne ve içeriğine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu asansör yapım işini --------- anlaşmak suretiyle bu firmaya verdiğini, bu şirkete müvekkili şirket arasında ----- yapıldığını, davacının ise hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesindeki iddialardan anlaşıldığı kadarıyla bu şirketle yalnızca montaj konusunda anlaşmış alt taşeron konumunda olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacının muhatabının-------olduğunu, davayı bu şirkete yöneltmesi gerekirken doğrudan müvekkili şirkete açılmasının usulsüz olduğunu, davanın -------- ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirket ile dava dışı taşeron firma arasında hesap mutabakatı yapılmış olduğunu, müvekkilinin taşerona karşı tüm edimlerini ifa ettiğinden bu işle ilgili ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/379 · K. 2021/218

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/762 · K. 2021/179

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/737 · K. 2021/203

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1149 · K. 2021/148

22 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1013 · K. 2021/489

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/885 · K. 2021/973

26 Ekim 2021