Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin----- sözleşme uyarınca maden ocağında kullanılması ------- tarihinde iletişime geçtiği,---------- almayı talep ettiğini ve teknik detaylarda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından ürünlere ilişkin peşinatlar ödenmesine rağmen taahhüt edilen süre içerisinde ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin hukuken teslim edilmesi gereken süreden çok daha sonra edildiğini, davacının sipariş verdiği ürünlerden sadece ----- adet ürün gönderildiğini, ürünlerin ödemelerinin davacı şirket tarafından yapıldığını ancak gönderilen ---- adet ürünün, davacı şirketin talep ettiği ---------- olduğu, hatalı ve ayıplı bir üretim olduğu, davacı şirketin hem ticari anlamda hem de cezai şart bakımından büyük maddi zarara...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/200 Esas KARAR NO: 2021/375 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin----- sözleşme uyarınca maden ocağında kullanılması ------- tarihinde iletişime geçtiği,---------- almayı talep ettiğini ve teknik detaylarda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından ürünlere ilişkin peşinatlar ödenmesine rağmen taahhüt edilen süre içerisinde ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin hukuken teslim edilmesi gereken süreden çok daha sonra edildiğini, davacının sipariş verdiği ürünlerden sadece ----- adet ürün gönderildiğini, ürünlerin ödemelerinin davacı şirket tarafından yapıldığını ancak gönderilen ---- adet ürünün, davacı şirketin talep ettiği ---------- olduğu, hatalı ve ayıplı bir üretim olduğu, davacı şirketin hem ticari anlamda hem de cezai şart bakımından büyük maddi zarara uğradığını, hatalı gönderildiği iddia edilen ---- ürünün davacı tarafından iade alınmasını ve ödenmiş olan bedel ile vergi ve masraf ödemelerinin müvekkili şirkete ödenmesini talep etmelerine rağmen ödemenin yapılmadığını açıklanan nedenlerle sözleşmedeki edimin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu ----- davalıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yabancı paralar için uygulanan en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı ------ tutarında vergi ve masraf ödemesinin davalıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, sözleşme konusu olmamasına rağmen müvekkili şirkete gönderilen malların masrafı davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu ticari alışverişte taraf olmadığını bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın ---------- talep ettiklerini, davada hak düşürücü süreler geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı davaya konu ürünlere ilişkin satış teklifi talebinde bulunduğunu, söz konusu ----- talep edildiğini, bunun üzerine ---- tarafından hem ------ teklifin davacıya iletildiğini, davacı tarafından işbu teklif metninin incelendiğini ve neticesinde ----- teklifi kabul edilerek ürünlerin siparişinin verildiğini, davaya konu vanaların ----- çalıştığını, dava konusu ürünlerin davacıya teslim edildiğini, davacının bu ürünleri itiraz etmeden teslim alıp kabul ettiğini, davacının söz konusu ürünleri ----- çekmesinin veya ödediği ----- müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu açıklanan nedenlerle davanın usulden ve e...