Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya karşı davalı firma ------ dosyası ile icra takibine başlanıldığı, daha sonra davacının icra takibine konu çekteki imzanın kendine ait olmadığını iddia ederek --------dosyası ile süresi içerisinde imzaya itiraz davası açtığı, ancak gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere mahkeme davacıya ----- bilirkişi ücretini yatırmasını ve duruşmada hazır bulunarak imza örneklerini vermesi için kesin süre verdiği ancak davacının kesin sürede bu işlemleri yapamayınca davanın usulden red edildiği, davacıya, icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek ------ numaralı dosyası ile şikayette bulunduğu, bu ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere ilgili çekteki yazı ve imzaların davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/920 Esas KARAR NO: 2021/173 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 10/12/2015 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya karşı davalı firma ------ dosyası ile icra takibine başlanıldığı, daha sonra davacının icra takibine konu çekteki imzanın kendine ait olmadığını iddia ederek --------dosyası ile süresi içerisinde imzaya itiraz davası açtığı, ancak gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere mahkeme davacıya ----- bilirkişi ücretini yatırmasını ve duruşmada hazır bulunarak imza örneklerini vermesi için kesin süre verdiği ancak davacının kesin sürede bu işlemleri yapamayınca davanın usulden red edildiği, davacıya, icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek ------ numaralı dosyası ile şikayette bulunduğu, bu ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere ilgili çekteki yazı ve imzaların davacı --------- el ürünü olmadığının açıkça belirtildiği, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebiyle çekte yazılı miktar olan ------ %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalıya ----- sayılı takip dosyasına konu ----- keşide tarihli ------- bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ------- tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK'nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. -------- sayılı icra dosyası içeriği incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı ---- olduğu, borçluları ise -----dosyamız davacısı ----- olduğu, ---- çek,---- çek faizi, -----çek tazminatı toplamda ------- üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatıldığı süresi içinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına celp edilen------------- esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davacısının dosyamız davacısı ---- olduğu, davalısının dosyamız davalısı------ Olduğu, imzaya itiraz davası açıldığı, davacıya ---- bilirkişi ücretini yatırmasını ve duruşmada hazır bul...