Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı------- -- olduğunu belirterek kendisini arayan ---- şahıstan, lehtar olarak şirketine yazılmış ve şirketinin cirosu olan bir çekin bankalarında olduğunu bu çek hakkında bilgisi olup olmadığını sorduğu, davacı şirket ---- bu yana ticari faaliyeti olmayan bir şirket olduğu, çeki keşide eden ---- herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi, çekin ciro edildiği ------- ile de herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı, bahse konu çekin, dolandırıcılık amaçlı olarak davacı şirket lehine düzenlendiği yine sahte olarak yaptırılan bir kaşe basılmak ve sahte imza atılmak suretiyle üçüncü bir şirkete ciro edildiği anlaşılmadığı, belirtildiği üzere çeki keşide eden şirket ve çekin ciro edildiği şirketle davacı şirketin hiçbir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/615 Esas KARAR NO: 2021/207 DAV : Tespit DAVA TARİHİ: 21/08/2015 KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı------- -- olduğunu belirterek kendisini arayan ---- şahıstan, lehtar olarak şirketine yazılmış ve şirketinin cirosu olan bir çekin bankalarında olduğunu bu çek hakkında bilgisi olup olmadığını sorduğu, davacı şirket ---- bu yana ticari faaliyeti olmayan bir şirket olduğu, çeki keşide eden ---- herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi, çekin ciro edildiği ------- ile de herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı, bahse konu çekin, dolandırıcılık amaçlı olarak davacı şirket lehine düzenlendiği yine sahte olarak yaptırılan bir kaşe basılmak ve sahte imza atılmak suretiyle üçüncü bir şirkete ciro edildiği anlaşılmadığı, belirtildiği üzere çeki keşide eden şirket ve çekin ciro edildiği şirketle davacı şirketin hiçbir ticari ilişkisi ve bağlantısı mevcut olmadığı, ---- bulunan çek yaprağı incelendiğinde ----tutarlı çekin lehdarının ---- olduğu arka yüzündeki ciroda kullanılan yazının ---- davacının şirketin ünvanını taşıdığı ----ciro imzasının da davacı ---- ----ait olmadığı anlaşıldığı, çekin cirosunda kullanılan kaşe müvekkil şirkete ait olmadığı gibi kaşe üzerindeki imza da müvekkil şirketin temsilcisi ------ ait olmadığı, mevcut sahtecilik nedeniyle çeki düzenleyen -----yetkilileri hakkında ------- kayıtla suç duyurusunda bulunduğu, davacı şirket ile bir ticari ilişkisi olmaksızın düzenlenen ve sahte yazı ve imza ile davacı şirket tarafından ciro edilmiş gibi gösterilerek kullanılan çekin sahteliğinin tespitine karar verilmesi talebiyle mahkemenize başvuruda bulunulduğu, açıklanan nedenlerle şubesince verilmiş ------- tutarlı çekin sahteliğinin tespitine ve iptaline, öncelikle çekin herhangi bir İşleme esas alınmaması ve davacı şirket aleyhine takibe konulmaması yönünde HMK md. 209 delaletiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle;------ bedelli çek, daval----- borçlusu olan diğer davalı ------tarafından ciro edilmek suretiyle davalı ---- verildiği, davalı -----söz konusu çekin iyi niyetli yetkili hamili ve son cirantası olduğu, bu nedenle çek takas aracılığı ile muhatap Bankaya ibraz edilmiş, ancak karşılıksız çıktığı ve çek bedeli ödenmediği için tarafımızca icra takibine konu edilmiş ve hem çekin keşidecisi diğer davalı ---------aleyhine, hem de çekin lehdarı ve ilk cirantası davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibinin müstenidatı çek yasada kambiyo senetleri arasında sayılmış olduğundan ve davalı bankanın işbu çekin yetkili son hamili, son cirantası olduğundan, Ticaret Kanunu, İcra İflas Kanunu ve bilcümle yasal mevzuat ile...