Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkillerinden ...'nin maliki olduğu diğer müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ....... plakalı ticari taksiye 04/03/2018 tarihinde gece saat 03:00 sıralarında ....... Cd. Kavşağı Güneşli-Bağcılar mevkiinde ...... plakalı aracın çarparak kaçtığını, müvekkilinin aracına çarpan araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle olay yerinden kaçtığını, ...'in polis çağırarak tutanak tutulsun demesi üzerine kazaya karışan araç sürücüsü tarafından darp edildiğini, bu nedenle 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ettiği, meydana gelen kaza nedeniyle araçta 4.624,00-TL hasar meydana geldiğini, aracın 7 gün çalışamadığını bu nedenle 3.500,00-TL kazanç kaybının...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1212 Esas KARAR NO : 2020/700
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkillerinden ...'nin maliki olduğu diğer müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ....... plakalı ticari taksiye 04/03/2018 tarihinde gece saat 03:00 sıralarında ....... Cd. Kavşağı Güneşli-Bağcılar mevkiinde ...... plakalı aracın çarparak kaçtığını, müvekkilinin aracına çarpan araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle olay yerinden kaçtığını, ...'in polis çağırarak tutanak tutulsun demesi üzerine kazaya karışan araç sürücüsü tarafından darp edildiğini, bu nedenle 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ettiği, meydana gelen kaza nedeniyle araçta 4.624,00-TL hasar meydana geldiğini, aracın 7 gün çalışamadığını bu nedenle 3.500,00-TL kazanç kaybının olduğunu beyanla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile maliki olduğu ...... plakalı aracı satması için ......'a teslim ettiğini, kaza esnasında aracı kendisinin kullanmadığını, kaza ile hiçbir alakasının olmadığını, aracı ......'un arkadaşı ... kullanırken kazanın meydana geldiğini, aracın 2 ay tamirde kaldığını, 12.000,00-TL masrafının olduğunu, tamirden çıktıktan 1 ay kadar sonra aracın satıldığını, davacının kendisinin kusurlu olması nedeniyle kazanç kaybı talep etmesinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ....... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile KTK 97 uyarınca sigorta şirketine mevzuatta belirtilen belgelerle müracaat edilmediğini, 04/03/2018 tarihinde kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 14/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin araç başı maddi hasar 33.000,00-TL olduğunu, davacının manevi tazminat ve kazanç kaybı taleplerinin poliçe teminatı içinde değerlendirilmediğini, dosyada öncelikle kusur raporunun alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, dava konusu aracın ticari araç olması sebebiyle değer kaybı tutarının %50 sinin tenzil edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Feri müdahil ... 11/01/2019 havale tarihli dilekçesinde bir yakının hastalanması sebebiyle onu hastaneye götürmek için galerici ......'tan araba istediğini, onunda ...... plakalı aracı kendisine verdiğini, hastaneye giderken ....... plakalı taksinin kendisine yandan vurduğunu, aracında daha büyük bir hasar olmasına rağmen acelesi olduğu için herkesin kendi aracını yaptırması yönünde anlaşarak olay...