Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 18.12.2018 havale tarihli (tüketici mahkemesjne hitaben) dava dilekçesinde, 3.000 TL tazminat alacağının faizi ile birlikte davalıcjan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, özetle; 27.08,2018 tarihli 11:55 uçuşu İle İstanbul- Budapeşte yolculuğu yapmak üzere, çek-in işlemleri yapıldığı, 22 dk, Önce binişe gidildiği ve buna karşın eşi jile davacının uçağa alınmadığını, ve eşinin 22 dk. Önce uvak için hazır olmalarına karşın, h£men öncesinde iki (2) aüet ........ yolcunun uçağa biniş yaptırıldığı, böylecç davacı ve eşinin bindirilmediğı., bunun fazladan bilet satışı kaynaklı olduğu, Uçuş için 263,14 EURO bilet bedeli ödendiği, ertesi gün yeni uçuşiiçin de 471,00 USD bilet bedeli ödenmek durumunda kaldığı, Ayrıca gidilmeyen gün...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/997 Esas KARAR NO : 2020/718
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 18.12.2018 havale tarihli (tüketici mahkemesjne hitaben) dava dilekçesinde, 3.000 TL tazminat alacağının faizi ile birlikte davalıcjan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, özetle; 27.08,2018 tarihli 11:55 uçuşu İle İstanbul- Budapeşte yolculuğu yapmak üzere, çek-in işlemleri yapıldığı, 22 dk, Önce binişe gidildiği ve buna karşın eşi jile davacının uçağa alınmadığını, ve eşinin 22 dk. Önce uvak için hazır olmalarına karşın, h£men öncesinde iki (2) aüet ........ yolcunun uçağa biniş yaptırıldığı, böylecç davacı ve eşinin bindirilmediğı., bunun fazladan bilet satışı kaynaklı olduğu, Uçuş için 263,14 EURO bilet bedeli ödendiği, ertesi gün yeni uçuşiiçin de 471,00 USD bilet bedeli ödenmek durumunda kaldığı, Ayrıca gidilmeyen gün için ekstradan 251,50 TL konaklanmayan gün bedeli ödendiği, Yine Yolcu Hakları Yönetmeliği gereği 250 EURO tazminat hakkı olduğu, bunun da bilet satın alma tarihi kurlarından karşılığının 1.800,00 TL miktar nda olduğu, ........ Üniversitesinden akademisyen olan davacının yüMsek lisans tezini Budapeştede sunacak olması 29.08.2ûl8m tarihli sunum i$in önceden gidip dinlenerek hazırlanmak ve doyurucu sunum yapmak isteyen davacının uçağa alınmaması, kongre l.gün programını kaçırması stresli yolculuk yapması duygusal dengesi bozulması hususları da gözetilerek, tazminat haklarının oldıkğu, Yolcu Haklan Yönetmeliği gereği olan 250 EURO karşılığı 1.800,00 TL tazminatın bundan mahsup edilmemesi gerektiği, hususları ileri sürülmüştür. CEVAP: Davalı ........ vekili tarafından 13.02.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde öncelikle tüketicim mahkemesinin görevine itiraz edilmiş, kusurlu olmayan davalı açısından davanın reddi talep edilmiş, özetle; Davacı ve eşi ......... için 27.08.2018 gidiş-01.09,2018 döniiş ......... numaralı bilet tanzim edildiği, 11:55 uçuşu için son yolcunun ll:32'de geçtiği, bundan sonra gelen davacıların yolculuğa alınmadığı, bunun sebebinin yolcunun uçuşa geç kalması olduğu, İç hat uçuşlarda 45 dk, dış hat uçuşlarda 1 saat önceden çck-in ve 20 |k önceden de biniş işlemlerinin tamamlanması gerektiği, Davacı ve eşinin çek-ın işlemini süresinde yapmasına karşın, biniş| işlemini süresinde yapmadığının anlaşıldığı, davacıların 471 USD bedelli biletle uçuşunun tamamlandığı, bunun| iadesinin mümkün olmadığı, önceki bilet bedelinin ise iadesinin mümkün olduğu, 250 EURO karşılığı 1.800,00 TL tazminat talebinin de ancak iç hat taştrr olduğu, somut olayda uygulanmayacağı, Hususları ileri sürülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İş bu davanın bilet kesim tarihinde gerçekleşmeyen uçuş sebebi ile davacının uğradığı zar...