DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ödemiş ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında meyve fidanı alım satımı alanında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sertifikalı ayva fidanı teslim ettiğini ve davalıdan para alacağı bulunduğunu, bu alacak karşılığında herhangi bir kambiyo senedi verilmediğini, TBK'nun 89/1 maddesi gereğince para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ödenmesi gerektiği kuralı göz önüne alındığında yetkili icra dairesinin alacaklı müvekkilinin ikametgahı olan Ödemiş icra dairesi olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğu gibi, arabuluculuk aşamasında da Ödemiş...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/663 KARAR NO : 2021/603
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ödemiş ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında meyve fidanı alım satımı alanında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sertifikalı ayva fidanı teslim ettiğini ve davalıdan para alacağı bulunduğunu, bu alacak karşılığında herhangi bir kambiyo senedi verilmediğini, TBK'nun 89/1 maddesi gereğince para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ödenmesi gerektiği kuralı göz önüne alındığında yetkili icra dairesinin alacaklı müvekkilinin ikametgahı olan Ödemiş icra dairesi olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğu gibi, arabuluculuk aşamasında da Ödemiş mahkemelerinin ve arabuluculuk biriminin yetkili olmadığı savunmasında bulunmuş olup, bu itirazının reddedildiğini, müvekkilinin davalıya Ödemiş'teki işyerinden fatura konusu malları nakliye aracılığı ile gönderdiğini, davalının öncelikle yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkilinin davalı borçluya sertifikalı ayva fidanı sattığını, davalının meyve fidanlarını dikim dönemi olan 2019 yılı mart ayında almış olmasına rağmen uzun dönem dikmeyerek depoda beklettiğini, daha sonra Bergama'daki ağır arazi niteliğinde olan toprağa diktiğini ve ayva fidanlarının yetişmesi için uygun ortamı sağlayamadığından haricen ve arabulucu aşamasında öğrendikleri bilgiye göre bir kısım ürünün kuruduğunu, öncelikle basiretli bir tacir olması gereken ve tarımsal üretim ile ilgili iştigal alanında kurulmuş olan davalı şirket tarafından, bukonuda kendilerine geçerli ve süresinde yöneltilmiş olan herhangi bir hasar ihbarı bildirimi bulunmadığını, davalı şirket müvekkilin bilgisi ve onayı dışında, müvekkilinin itiraz hakkı bulunmadan bir işlem yaptırmış ise bu durumun müvekkili tarafından bilinmediğini, incelemeye tabi ürünün müvekkiline ait bir ürün mü yoksa başka yerden satın alınan bir fidan mı olup olmadığının meçhul olduğunu, Borçlar Kanunu'nun satıcının ayıptan sorumluluğunu düzenleyen maddeleri gereğince müvekkilinin sattığı ürünleri taşıyıcıya teslim etmesi ve davalının süresinde ayıp ihbarı ve tespit yükümlülüğünü yerine getirmemesi ile sorumluluğunun sona erdiğini, hasar oluşmuş ise davalının tamamen kendi kusuru sonucunda aldığı fidanlara doğru ve uygun bir şekilde dikmediği, bakamadığı ve arazi seçimini uygun yapmadığı için oluşmuş olabileceğini, davalının kuruyan fidanlar ile ilgili süresinde hasar ihbarında bulunmadığını ve satın aldığı ürünlerin bedelini de ödemediğini, davalının takibi uzatmak ve zaman kazanmak için, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile duruşma icrasıyla; davalının icra takibindeki itirazlarının iptali ile,...