Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/486 · K. 2020/298
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/486 K. 2020/298

E. 2019/486K. 2020/2989 Temmuz 2020
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıdelil tespitiicra takibine itirazrücuen tazminaticra takibitazminat davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/486 Esas - 2020/298 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/486 Esas KARAR NO : 2020/298 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, içinde yolcular olduğu halde 15/12/2015 tarihinde kazaya karıştığını, kazada vefat eden ...ın mirasçılarına müvekkili şirketçe 54.727,10 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili aleyhine açılan davada kusur konusunda...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/486 Esas - 2020/298 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/486 Esas KARAR NO : 2020/298

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, içinde yolcular olduğu halde 15/12/2015 tarihinde kazaya karıştığını, kazada vefat eden ...ın mirasçılarına müvekkili şirketçe 54.727,10 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili aleyhine açılan davada kusur konusunda alınan bilirkişi raporunda lastikleri aşınmış araçla, yedek sürücü ve sürücü muavini olmadan uzun yola çıkan davalının % 100 kusurlu bulunduğunu, davalının bu tavrının Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlan B.7.d. maddesine açıkça aykırı olduğundan müvekkiline rücu hakkı verdiğini, zira madde metni ile sabit olduğu üzere taşıtın mevzuatın gerektirdiği teknik şartlara uygun olmamasından, nitelikli sürücü ve hizmetli personeli olmadan sefere çıkarılmasından, güzergah mesafesini dikkate alarak yeteri kadar sürücü bulundurulmamasından meydana gelen kazalardan dolayı müvekkilinin üçüncü şahıslara ödediği tazminatı sigortalısına rücu etme hakkının olduğunu, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız icra takibine itiraz ettiği için eldeki dava ile alacaklarını ilama bağlamanın gerektiğini ileri sürülerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 54.727,10 TLnin 09/03/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya otobüsünü zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigorta ettirdiğini, kaza sonucu 3. kişilere yaptığı ödemeyi tarafından istediğini, davacının ödediği bedeli tarafına rücu edebilmesi için kazanın dava dilekçesinde belirtildiği gibi Sigorta Genel Şartları B.7.d maddesinde belirlilen sebepten mütevellit oluşmasının gerektiğini, yani kazanın taşıtın teknik şartlara uygun olmaması, yedek şoför ve hizmetli personelin olmaması sebepleriyle meydana gelmiş olmasının gerektiğini, kaza ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin yargılandığı Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bu dosyanın kesinleşmiş olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluş sebebinin 2918 sayılı kanunun 52/b maddesine aykırı davranışın, yani aracının hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve dikkatsiz tedbirsiz ve dalgın araç kullandığının olduğunu, ceza mahkemesinin bu sebeple kusurlu görerek mahkumiyetine karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, olayın oluşunda kusur...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2020/489

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/481 · K. 2020/688

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/211 · K. 2020/486

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/386 · K. 2020/446

24 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/259 · K. 2020/487

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/478 · K. 2020/488

8 Ekim 2020