T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/211 Esas - 2020/486 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2020/486 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 07/05/2019 KARAR TARİHİ: 08/10/2020 K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2017/726 E., 2018/574 K. Sayılı 08.10.2018 tarihli kararıyla davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, aynı davanın açılması için taraflarınca süresi içinde arabulucuya başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, 28/03/2017 tarihinde ...'ya ait, sürücüsü ... olan ...plakalı aracın yeşil ışıkta hareket eden müvekkiline ait... plakalı 2015 model Hyundai marka aracın sağ...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/211 Esas - 2020/486 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2020/486
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 07/05/2019 KARAR TARİHİ: 08/10/2020 K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2017/726 E., 2018/574 K. Sayılı 08.10.2018 tarihli kararıyla davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, aynı davanın açılması için taraflarınca süresi içinde arabulucuya başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, 28/03/2017 tarihinde ...'ya ait, sürücüsü ... olan ...plakalı aracın yeşil ışıkta hareket eden müvekkiline ait... plakalı 2015 model Hyundai marka aracın sağ tarafına çarparak hasara yol açtığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazada ...plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihinde henüz bir buçuk yıllık olup kilometresinin düşük olduğunu ve daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, bakımlarının yetkili serviste yaptırıldığı gibi kaporta ve boyasında kusur bulunmadığını, araçtaki hasarın onarımı için yapılan masrafların karşı tarafın sigortası tarafından tazmin edilmiş olsa da emsal Yargıtay kararı sunarak, araçtaki değer kaybının tazmini için davalı şirkete 12/07/2017 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 500,00 TL'nin işleyen ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın müvekkili şirkete 27/02/2017 - 27/02/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malİ Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle talebin zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Yargıtay Kararı gereğince değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları göz önüne alınarak yapılması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebiyle hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir. Davacı yan, 28/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna...