Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 8 adet olup ... Bankası .... Şubesine ait keşidecisi ... olan seri numaraları ..,..,...,...,.... (15.03.2017 vadeli 80.000 TL bedelli .... (28 Şubat 2017 vadeli 63.000 TL bedelli) ile başlayan çeklerdir. Ancak ... ve .... seri numaralı çekler ile ilgili olarak Bakırköy .... ATM ... esas numaralı dosyası üzerinden iptal davası açılmış ve çekler üzerine ödeme yasağı konulduğunu, diğer çekler içinse Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas numaralı dosyası ile iptali talep edilerek ödeme yasağı konulduğu, iş bu çeklerin 24.02.2017 tarihinde yerinde bulunmadığı ve çalındığıtespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... Soruşturma numarası ile şikayetçi olunduğunu, Ancak şikayet tarihinde hırsızlık olayının faili bilinemediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/796 Esas KARAR NO : 2021/1046
DAVA : Çek istirdatı - Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 8 adet olup ... Bankası .... Şubesine ait keşidecisi ... olan seri numaraları ..,..,...,...,.... (15.03.2017 vadeli 80.000 TL bedelli .... (28 Şubat 2017 vadeli 63.000 TL bedelli) ile başlayan çeklerdir. Ancak ... ve .... seri numaralı çekler ile ilgili olarak Bakırköy .... ATM ... esas numaralı dosyası üzerinden iptal davası açılmış ve çekler üzerine ödeme yasağı konulduğunu, diğer çekler içinse Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas numaralı dosyası ile iptali talep edilerek ödeme yasağı konulduğu, iş bu çeklerin 24.02.2017 tarihinde yerinde bulunmadığı ve çalındığıtespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... Soruşturma numarası ile şikayetçi olunduğunu, Ancak şikayet tarihinde hırsızlık olayının faili bilinemediğini, ancak daha sonra müvekkillerce yapılan araştırmada çekleri sahte imza ile piyasaya süren kişinin müvekkil ...'e ait firma olan ... Deri Ltd. Şti.'nin çalışanı olan ... isimli kişi olduğu, bu kişinin çekleri çalarak üzerine ... Deri Ltd. Şti firmasının kaşelerini bastığı ve şirketin tek imza yetkilisi olan müvekkilin imzasını taklit ederek çekleri piyasaya sürdüğü tespit edildiğini, Söz konusu çeklerden biri olan 05.08.2017 tarihli 150.000 TL bedelli ... seri numaralı çek ise davalı tarafından ibraz edilerek ödeme yasağı ile karşılaşıldıktan sonra derhal Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak ... D.İş. Sayılı dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmış ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numaralı dosyasıyla takibe konulduğunu, takibin iptali ile çekin istirdatı için sayın mahkemenize başvurmak zorunlu olmuştur. dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,05.08.2017 tarihli 150.000 TL bedelli .... seri numaralı çekin istirdatına, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasındaki takibin müvekkiller yönünden tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, kararla birlikte söz konusu takibin iptaline,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, dava dilekçesinde açıkça yazılı olduğu üzere dava konusu çekin kullanıldığı ve çekin çaldırıldığının iddia edildiği ... deri ve Metal Aksesuarları şirketine verildiğini, bu davayı açmakta davacıların hukuki yararladı olmadığını, çekte .... Firmasından sonra cirosu olan .... ve ...'in de dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, tarafından ... Deri firmasına kesilmiş faturaların mevcut olduğunu, davacının müvekkil firmayı hiç tanımıyormuş ve ilişkisi yokmuş iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çekleri sahte imza ile kullandı...