Mahkememizde görülmekte olan Çekin İstirdadı ve Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilileri olan ..... ve .....'nin ..... Teknolojiler LTD. ŞTİ.'den keşidecisi ..... Müh. A.Ş olan ..... A.Ş .....Şubesine ait 10/07/2018 tarihli ...... seri nolu 62.500TL bedelli çeki aldıklarını, şirketin nakit ihtiyacı bulunduğundan keşide tarihinden önce çekin nakte çevrilmesi amacıyla şirket çalışanı ..... 'in yönlendirmesiyle çeki ..... isimli kişiye verildiğini, bu kişinin de, çekin bedelini almak üzere 04/06/2018 tarihinde çeki davalıya teslim ettiğini, davalının bir kaç gün içinde çek bedelinin teslim edene ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin İstanbul Anadolu CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ..... tarafından da suç duyurusunda...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/753 Esas KARAR NO : 2019/1269
DAVA : Çekin İstirdadı ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Çekin İstirdadı ve Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilileri olan ..... ve .....'nin ..... Teknolojiler LTD. ŞTİ.'den keşidecisi ..... Müh. A.Ş olan ..... A.Ş .....Şubesine ait 10/07/2018 tarihli ...... seri nolu 62.500TL bedelli çeki aldıklarını, şirketin nakit ihtiyacı bulunduğundan keşide tarihinden önce çekin nakte çevrilmesi amacıyla şirket çalışanı ..... 'in yönlendirmesiyle çeki ..... isimli kişiye verildiğini, bu kişinin de, çekin bedelini almak üzere 04/06/2018 tarihinde çeki davalıya teslim ettiğini, davalının bir kaç gün içinde çek bedelinin teslim edene ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin İstanbul Anadolu CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ..... tarafından da suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin iptali amacıyla Bakırköy ...... ATM'nin .... E. Sayılı dosyasında iptal davası açıldığını, buna rağmen çekin takibe konu edilerek, müvekkilinin mallarının hacz edildiğini, iptal davasına bakan mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini, davalının çekin meşru hamili olmadığını, müvekkili şirketin acil nakit ihtiyacı karşılığında çekin paraya çevrilmek üzere davalıya teslim edildiğini ileri sürerek, icra veznesindeki paranının alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, çekin veya bedelinin davalıdan istirdadına, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığnıın tespiti ile takibin iptaline ve %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: dava, davacı şirketin elinden rızası dışında çıktığı ileri sürülen çekin istirdadı, çek ve takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de yetki itirazının süresinde olmadığı ayrıca İİK'nın 72.maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat davalarında takibin yapıldığı yer mahkemelerinin de yetkili olması ve takibin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nde yapılması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Dava konusu çekin incelenmesinde, ..... Mühendislik A.Ş tarafından dava dışı ..... LTd. ŞTi. Emrine keşide edilen ..... ..... Şubesi'ne ait 10/07/2016 keşide tarihli 62.500TL bedelli çekin lehtar cirosu ile davacı şirkete geçtiği, davacı tarafından şirket kaşesi üzerine atılan imza ile ciro edildiği, ve çekin davacıdan sonraki ciranta olan davalı tarafından ibraz edildiği görülmüştür. İncelenen çekin ciro silsilesinden herhangi bir kopukluk bulunmamaktadır. ...