E. 2021/408 K. 2022/103

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2022/103

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Davacı tarafça davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda tüm dosya ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/06/2021 tarihli dava dilekçesinde dava dışı ... Şirketi ile davacı Banka arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri gereğince firmaya kredi tahsis edildiğini , davalı ... ' ın söz konusu kredilere müteselsil kefil olduğunu ,dava dışı şirkete kullandırılan ... numaralı Taksitli Ticari Kredi hesabının, sözleşme hükümleri uyarınca kat edilerek dava dışı kredi müşterisi şirket ve kefili davalıya Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca muaccel alacağın tamamının ferileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine dava dışı ....A.Ş. hakkında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato tedbirleri kapsamında takip yasağı bulunduğundan, dava dışı şirketin kefili ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini , davalının, vekili vasıtasıyla icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, faiz cinsine, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, BSMV miktarına, ihtiyati haciz vekalet ücretine, masrafa, ödeme emrindeki tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini ,itirazın tebliğ edilmediğini ,itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk Dava Ön Şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak 23.07.2020 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağından da görüleceği üzere herhangi bir sonuç alınamadığını , davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ,davacının mevcut alacağının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını , takipten itibaren işleyecek faiz oranın da tamamen yasal ve haklı olduğunu , faizin, taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu, bu yöndeki itirazın da yasal dayanağı olmadığını, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu , borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İcra İflas Yasasının 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edildiğini ,borçlu/davalının borca itirazında asıl borçlu dava dışı ....A.Ş.'nin konkordato talebinde bulunduğu, bu nedenle davacı Bankaca yapılan takibin haksız olduğu ve kefil sıfatıyla kendisinden de talepte bulunulamayacağını ileri sürdüğünü ancak konkordato kesin mühletinin alacaklılar bakımından sonuçlarından bir tanesinin, takip yasağı olduğunu , 6182 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağını...