Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 09.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket temsilcisi ile davalı şirket temsilcisi arasında 10.10.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, Davalı şirketin, kestiği fatura bedellerinin sözleşmede kararlaştırılan %20sini müteaddit taleplerine rağmen müvekkili şirkete ödemeyerek sözleşme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından biriken sözleşme bedelinin ödenmesi maksadıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından davalı şirket hakkında başlatılan kısmi icra takibine itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı tarafından, icra takibine yönelen haksız itirazın iptali ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/462 KARAR NO : 2020/720
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2018 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/356 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 09.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket temsilcisi ile davalı şirket temsilcisi arasında 10.10.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, Davalı şirketin, kestiği fatura bedellerinin sözleşmede kararlaştırılan %20sini müteaddit taleplerine rağmen müvekkili şirkete ödemeyerek sözleşme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından biriken sözleşme bedelinin ödenmesi maksadıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından davalı şirket hakkında başlatılan kısmi icra takibine itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı tarafından, icra takibine yönelen haksız itirazın iptali ile icranın devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde ödeme emrinin tebligatı işbu davanın evvelinde usulsüz olarak tatbik edildiğini ve davalı müvekkilinin takiple ilgili olarak hiçbir malumatı olmadığı halde başta banka hesapları olmak üzere birçok haciz işlemi ile karşı karşıya bırakılmasına neden olunduğunu, böylelikle tacir sıfatını haiz olan ve dolayısıyla ticarî faaliyetlerinin hemen hemen tamamında banka kanalını kullanan müvekkilinin ticarî etkinliği adeta durma noktasına getirildiğini, usulsüz tebligat ile ilgili taraflarınca ikame edilen Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi ..... E. sayılı memur muamelesini şikayet davasında 25.09.2017 tarih ve .... K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, karşı tarafın söz konusu kabul kararı aleyhine yapmış olduğu istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 11.04.2018 Tarih,...... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile reddedilerek haklı olduklarının sübuta erdiğini, davaya dayanak olarak gösterilen sözleşmenin Cezai Şart başlıklı 5.2nci maddesini de görmezden gelerek ve taraf iradeleri ile oluşturulan sözleşme hükümlerini hiçe sayarak hareket ettiğini, bu noktada davalı müvekkili şirkete noter aracılığı ile gönderilen herhangi bir tebligat söz konusu olmadığını, bunun yanı sıra davacı tarafından aksi bir iddiada bulunulması halinde, ispat yükünün yine kendileri üzerinde olduğu aşikâr olduğunu, bu bağlamda sözleşmenin bir uyuşmazlık konusuna dayanak teşkil edebilmesi için yerine getirilmesi gereken usulî işlem yerine getirilmiş olmadığından, davanın reddi i...