Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borcun varlığının kabul edildiğini, davalının icra dosyasındaki beyanlarının ikrar niteliğinde olduğunu, ancak ödeme yapmayarak süreci uzatma maksadıyla borcu itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğundan bahisle, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/347 KARAR NO : 2021/562
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ATM'NİN 2020/383 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borcun varlığının kabul edildiğini, davalının icra dosyasındaki beyanlarının ikrar niteliğinde olduğunu, ancak ödeme yapmayarak süreci uzatma maksadıyla borcu itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğundan bahisle, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tarafların tacir olduğunu, davacının alacak talebinin neye ilişkin olduğunu açıklamadığını, tarafların bağımsız bölüm konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacı tarafından 11/09/2015 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına 150.000 USD pey akçesi/cayma tazminatının havale edildiğini, daha sonra 16/11/2015 tarihinde ise yine 450.000 TL pey akçesi/ cayma tazminatının gönderildiğini, her iki havale dekontunda da taşınmaz mal alımına dair bedel olduğu hususunda hiçbir açıklamanın yazılmadığını, ancak bu bedellerin müvekkili şirket defterlerine kaydedildiğini, yapılan ödemelerin pey akçesi/ cayma tazminatı olduğunu, davacının, daha önce ödemesi yapılan 150.000 USD alacak için işbu davaya konu icradan sonra Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu durumun davacı alacaklı şirketin kötü niyetle hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, davacı tarafça pek akçesi/ cayma tazminatı olarak ödenen bedelin iadesinin, cayan tarafça talep edilemeyeceğinden, sözlü olarak yapılan satış anlaşmasının gerersizliğinin davacı tarafça ileri sürülmesinin hukuken kabul edilemeyeceğinden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan icra takipleri için davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas Sayılı Dosyasında: TALEP: Taraflar arasında uzun yıllardır bir ticari ilişki içerisinde olup aralarında karşılıklı güven ilişkisi oluştuğunu, bu sebeple davalı şirkete sözlü olarak yapılan satış taşınmaz satışı sözleşmesi nedeni ile 11/09/2015 tarihinde satış bedeli olan 150.000 USD'nin banka yolu ile davalı şirket banka hesabına havale ettiği, yapılan ödemenin gereği yerine getirilmediği gibi davalı borçlu tarafın...