Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... tarafından davalı şirkete ait ..... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 06/01/2017 tarihinde aracın yanması sonucunda araç pert kabul edilerek ikinci el rayiç değeri olan 85.000,00 TLnin davalıya ödendiğini, ancak sonrasında aracın üzerinde haciz şerhleri olması nedeniyle hurda satışının yapılamadığını belirterek 48.000,00 TL sovtaj bedelinin ödeme tarihi olan 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, aracın satışına engel bir durum olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/232 Esas KARAR NO : 2019/1368
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... tarafından davalı şirkete ait ..... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 06/01/2017 tarihinde aracın yanması sonucunda araç pert kabul edilerek ikinci el rayiç değeri olan 85.000,00 TLnin davalıya ödendiğini, ancak sonrasında aracın üzerinde haciz şerhleri olması nedeniyle hurda satışının yapılamadığını belirterek 48.000,00 TL sovtaj bedelinin ödeme tarihi olan 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, aracın satışına engel bir durum olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak 19/12/2019 tarihli son oturumda açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili son oturumdaki beyanında dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 19/12/2019 tarihli son oturumda ki beyanı ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat yetkisi de incelenerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40TL harçtan peşin alınan 819,72TL harcın mahsubu ile bakiye 775,32TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı vekili için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.