E. 2019/321 K. 2019/1363

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/321 Esas KARAR NO : 2019/1363

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ...'nun Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin yetkili ve sahibi olduğunu, davalının müvekkili aleyhine 4.000 TL lik senede istinaden ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile takip başlattığını, bu takibe istinaden müvekkil şirketin ...'deki iş yerinde 15/11/2007 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, bu hacizde şirketin 1 Servo 1200 S anfi, 1 Minton 1304 DVD, 4 siyah renkli kolonun muhafaza altına alındığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için 03/01/2008 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas numarası ile menfi tespit davası açıldığını, mahkemenin 25/11/2009 tarih ... numaralı kararı ile müvekkilinin borçlu olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin haksız yere yapılan takip ve haciz nedeni ile uğradığı zararı davalıya gönderdiği ihtarname ile talep etmiş ise de davalı tarafından müvekkilin zararının karşılanmadığını, haciz sırasında salonun araçlarını sağlayan araçların haczedilip muhafaza altına alındığını, muhafaza altına alınan eşyaların bugüne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin düğün salonu olarak işlettiği yeri bir süre sonra kapatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin haksız haciz neticesinde ekonomik anlamda büyük bir sıkıntı yaşadığını, düğün salonunun haciz yapılan tarihten 08/03/2010 tarihine kadar çalışmadığı için aylık ortalama 30.000 TL olan gelirini elde edemediğini, müvekkil şirketin iş yapamadığı gibi iki çalışanına 08/03/2010 tarihine kadar aylık 1.000 TL maaş ödemesi yapmaya devam ettiğini, yine aynı tarihe kadar aylık 1.500 TL kira ödemesi de yaptığını, bu sebeplerle öncelikle adli yardım ve davanın kabulü ile şimdilik 10.000 TL alacağın haczin yapıldığı tarih olan 15/11/2007 tarihinden bugüne kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin icra dosyasında temsil eden vekili, hukuka ve usulü uygun olarak söz konusu iş yerinde haciz işlemi için yetkili icra dairesinde talepte bulunduğunu, bu talebin icra müdürlüğünce onandığını, davacıya ait iş yerinde icra memuru marifetiyle haciz işlemi yapıldığını, yapılan hacviz işleminin ve icra takibinin tüm aşamalarıyla usulv e yasaya uygun olduğunu, davacının talebinin kazanç kaybı tazminine yönelik olduğunu, davacının zarara ilişkin iddiaları hiçbir somut delille desteklenmediğini, davacı tarafın illiyet bağının ispatina yönelik hiçbir evrak veya delil sunamadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...