DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin dağıtımı yaptığını, davalının .... Mah. .... Sk. No:.... ..../... adresindeki işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini, abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiğini, davalının sayacı kaydettirmeden ve abonelik sözleşmesi imzalamadan sözleşmesi imzalamadan elektrik kullandığını, bu şekilde kaçak olarak tüketilen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1188 KARAR NO : 2019/1339
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin dağıtımı yaptığını, davalının .... Mah. .... Sk. No:.... ..../... adresindeki işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini, abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiğini, davalının sayacı kaydettirmeden ve abonelik sözleşmesi imzalamadan sözleşmesi imzalamadan elektrik kullandığını, bu şekilde kaçak olarak tüketilen elektriğin bedelini de ödemediğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, kaçak elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 2.190,50-TL asıl alacak, 47,00-TL geçmiş gün faizi ve 8,47-TL KDV olmak üzere toplam 2.245,97-TL elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen usulünce duruşma açılmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi .... tarafından düzenlenen 22/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; .... tarafından davacı şirkete verilmiş 19/11/2013 tarih .... numaralı dilekçeye istinaden davacı şirket teknisyenleri tarafından mahallinde yapılan inceleme/araştırmaya dair düzenlenen 14/02/2014 tarihli tutanakta; ilgili mahallin 1 aydır boş olduğu, son kullanıcının .... olduğu ve mahalde 7 ay civarı terzilik yaptığı, önceki kullanıcının ise .... olduğu ve mahalde...