DAVA : Sözleşmenin feshi- İstirdat Menfi tespit (Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan istirdat , menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının sanal ortamda dershane hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı arasında 19.12.2016 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin Antalya Bölge Acentesi olarak müşteri bulacağını ve eğitim danışmanlığı için aileler ile irtibata geçip program satacağını, sözleşme kapsamında davalıya 185.824,00 TL tutarında 7 adet avans çeki verdiğini, ilk verilen çek bedelinin Franchising bedeli olduğunu, ürün satılınca davalının fatura kesip avanstan düşeceğini, avans bitince yeniden avans...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/135 KARAR NO : 2021/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Sözleşmenin feshi- İstirdat Menfi tespit (Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan istirdat , menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının sanal ortamda dershane hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı arasında 19.12.2016 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin Antalya Bölge Acentesi olarak müşteri bulacağını ve eğitim danışmanlığı için aileler ile irtibata geçip program satacağını, sözleşme kapsamında davalıya 185.824,00 TL tutarında 7 adet avans çeki verdiğini, ilk verilen çek bedelinin Franchising bedeli olduğunu, ürün satılınca davalının fatura kesip avanstan düşeceğini, avans bitince yeniden avans verileceğini, müvekkilinin ürünü peşin olarak 2.100,00TLye, vadeli olarak 2.400,00TLye satacağını, aradaki farkın kâr olarak kalacağını, müvekkilinin iş yeri kiralayıp eleman temin edip işe başladığını, özleşmede Franchising bedeli 25.000 TL yazmasına rağmen karşılıklı yazışmalarda bu bedelin 20.000 TL olacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının bu mutabakata aykırı davranarak 35,400 TL tutarında Franchising bedeli faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, müvekkilinin işe başladıktan sonra satış yapamadığını, veli ve öğrencilerin derslerden memnun olmadığını , bu durumu elektronik posta ile davalıya bildirildiğini, davalının 5 kişilik grup gönderip Antalyada çalışma yaptıklarını, ancak netice itibariyle davalının edimlerini yerine getirmediğini, bir kısım çekleri vadesi geldiğinde ödediğini, müvekkilinin davalıya ihtarname ve iade faturası gönderdiğini , ancak davalı tarafin müvekkilini suçlayarak iddiaları kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini belirterek, müvekkilinin yaptığı satışlar için kesilen faturaların 20.930,40 TL sını kabul ettiklerini, ödenen teminat bedelinden davacı tarafından kabul edilen fatura bedeli düşüldükten sonra kalan 74.893,60 TL nin davalıdan istirdadı, 30/10/2017 tarihli 3247598 numaralı 30.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin davacıya iadesine karar verilmesini , 677,29 TL Noter masrafının da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sözleşmede geçen çeklerin avans olarak verildiği iddiasının yanıltıcı olduğunu, çeklerin avans olmadığını, paket satın alma çeki olduğunu, müvekkilinin davacıdan kaynaklanan sebeplerle zarar ettiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin düzenlediği faturaların davacının ticari defterine işlediğini, tüketicilerin 14 günlük cayma hakkı bulunduğu, bu süreyi geçtikte...