Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/601 · K. 2020/868
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/601 K. 2020/868

E. 2019/601K. 2020/86810 Aralık 2020
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiadeayıplı malbedelin iadesiiptal davasıicra takibisatış bedelimakul süreödeme emriispat yüküsözleşmenin feshibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özelle, müvekkilinin ---- tarihinde davalıdan------- kaldırma kapasiteli istifleme makinesi aldığını, işyerinde ----------- çalışmaya başladığında makinenin bacağı eğilmiş ve çalışamaz bale geldiğini, davalıya bu durum anlatıldığında makineyi götürerek kaynak yaptıklarım ve bir daha kırılmasının mümkün olmadığını bildirmeleri üzerine ayıplı malı geri almayı kabul ettiğini, ancak -------- tarihinde 2. kez aynı yerden (kaynak yapılan yerden) kırıldığını, davalı arandığı halde ayıplı malı teri almadığını, müvekkiline ait işyerinde en ağır yükün---------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/451 Esas KARAR NO: 2020/894 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özelle, müvekkilinin ---- tarihinde davalıdan------- kaldırma kapasiteli istifleme makinesi aldığını, işyerinde ----------- çalışmaya başladığında makinenin bacağı eğilmiş ve çalışamaz bale geldiğini, davalıya bu durum anlatıldığında makineyi götürerek kaynak yaptıklarım ve bir daha kırılmasının mümkün olmadığını bildirmeleri üzerine ayıplı malı geri almayı kabul ettiğini, ancak -------- tarihinde 2. kez aynı yerden (kaynak yapılan yerden) kırıldığını, davalı arandığı halde ayıplı malı teri almadığını, müvekkiline ait işyerinde en ağır yükün--------- olduğunu buna rağmen istifleme makinesinin ayıplı olması nedeniyle çalıştırılamadığını,--------- dosyasına itiraz edildiğini, itirazın iptali ile ayıplı malın iade edilmesi, ödenen ------ faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı anlatımının gerçeği yansıtmadığını, hukuki bir dayanağı bulunmadığını, tacir olmanın gereklerini yerine ------malın alınmasından itibaren 8 gün içinde satıcıya başvurması gerektiğini, davacının söz konusu aracı kullanım talimatlarına aykırı kullanmış olduğunu, -------- yükseldiğini aşacak şekilde zor yada hareket ettirmesi nedeniyle problemler yaşanmış olabileceğini, kendi kusurları nedeniyle ortaya çıktığından haksız davanın reddedilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP:Davacı vekilinin -------- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından mahkememize sunulunan hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialarla dolu cevap dilekçesinin tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın tamamen hatalı şekilde ayıp ihbarının TTK 18. Maddesi kapsamında yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmişse de; gerek TTK 18. Maddede belirtilen hususun geçerlilik şartı değil ispat şartı olması gerekse de TBK 225/2 kapsamında davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin bir itirazda bulunamayacak olması nedeniyle işbu iddialara itibar edilmesinin mümkün olmadığının, TTK 18. Maddesinde temerrüt, sözleşme feshi ve sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarların yazılı yapılacağının belirtildiğinin, söz konusu madde de ayıp ihbarına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanağı olmayan ve açıklamalarımız ve de ekte yer alan emsal belgeler doğrultusunda davalının savunmasına itibar edilmesi mümkün olmadığından davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişilerin ------ tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda taraflar arasında ticari salımdan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 225

5. Satıcının ağır kusurunun sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/931 · K. 2020/601

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/801 · K. 2020/606

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/791 · K. 2020/440

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/870 · K. 2020/586

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/402 · K. 2020/689

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/870 · K. 2020/465

17 Kasım 2020