Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 3 yıldır depolama hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... tarihli ... no.lu ve 9.779,36 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini, iade edildiğini, bunun üzerine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumuyetine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisayar ve ek ürünlerinin tasarım, üretim,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/381 Esas KARAR NO : 2018/1393
DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 3 yıldır depolama hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... tarihli ... no.lu ve 9.779,36 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini, iade edildiğini, bunun üzerine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumuyetine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisayar ve ek ürünlerinin tasarım, üretim, pazarlama ve satış alanlarında faaliyet gösterdiğini, bu sebeple yurtdışından ithal ettiği ürünlerini muhafaza edebilmek için depo hizmetine ihtiyaç duymakta olduğundan davacı şirkete ait ardiyeyi kullanmak üzere davacı firma ile anlaştığını ve yaklaşık 3 yıl boyunca ödemelerini düzenli yaparak davacıya ait yeri kullandığını, davacı tarafça ticari teamüller hiçe sayılarak önceki 2014 döneminde 40 lık konteyner aylık depolama bedeli 440 TL, boşaltma 180 TL, elleçleme 100 TL, gibi bir bedellerle kullanmakta oldukları ardiyeye ilişkin 01/04/2015 tarihli teklifleri ile 40 lık konteyner aylık depolama bedeli 780 TL, boşaltma 250 TL, yükleme 250 TL ve elleçleme 200 TL'ye çıkarılarak %70-80'in üzerinde fahiş bir zam yapıldığını, depodaki malların bir başka depoya aktarılmasının aylar alacağını bilen davacı kötü niyetle belirtilen oranda zam yaptığını, tüm yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen davacı bu zammı geri almamış olduğundan müvekkili şirketin fahiş zam oranını kabul etmeyerek yeni depo arayışına girdiğini ve bu durumu da davacı şirkete bildirdiklerini, dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilen mail çıktılarında da bu durum açıkça ortada olduğunu, bu yeni depo arayışında geçirilen süre zarfında hukuk ve hakkaniyete aykırı bir artış oranıyla müvekkili şirkete dayatılmaya çalışılan bedel üzerinden fatura çıkarıldığını ve icra takibi başlatıldığını, müvekkiline faturanın tebliğ ettiğini, faturanın ... 40. Noteri'nin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davacıya iade edildiğini, davacıya ödenen bedellerin genellikle 10.000-13.000 TL arasında değiştiği cari hesaplann incelenmesiyle de görülecek olup iş bu depolama ücreti kullanılan birim m3'lük hacim bazında hesaplandığını, davacı tarafa ardiyenin boşaltıldığı tarihe kadar işlenmiş bedeller fazlasıyla ödenmiş olup 3.000 TL kadar fazladan ödeme de yapıldığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine takip miktannın %20'sinden az olmamak kayd...