Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/134 · K. 2018/1378
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/134 K. 2018/1378

E. 2014/134K. 2018/137820 Aralık 2018
cezai şartiadesözleşmenin feshibilirkişi raporubedelin iadesitenkisistinaf yolumakul süresözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

FİNANSAL DESTEĞİN İADESİ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2014 KARAR TARİHİ:20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... AŞ arasında arasında 01/04/2010 tarihli tüplü bayilik anlaşması ve 01/04/2010 tarihli ek anlaşma akdedildiğini, davalı ile yapılan anlaşma ile beraber taahhütname düzenlendiği, bu taahhütname ile davalının belirli miktarda Tüplü ... satın almayı taahhüt ettiğini, bu taahhüt de göre 1.yıl aylık asgari 17 tondan az olmamak üzere 204 ton, 2-3-4 ve 5. Yıllar için de aynı şekilde aylık asgari 17 tondan az olmamak üzere 204 ton olmak üzere anılan tonajlarda ilave ürün almayı, bu taahhüdünü yerine getirmediği taktirde müvekkil firmanın bayilik anlaşması ve tüm anlaşma ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/134 KARAR NO:2018/1378

DAVA:DEMİBAŞLARIN İADE BEDELİ -CEZAİ ŞART-KAR MAHRUMİYETİ FİNANSAL DESTEĞİN İADESİ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2014 KARAR TARİHİ:20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... AŞ arasında arasında 01/04/2010 tarihli tüplü bayilik anlaşması ve 01/04/2010 tarihli ek anlaşma akdedildiğini, davalı ile yapılan anlaşma ile beraber taahhütname düzenlendiği, bu taahhütname ile davalının belirli miktarda Tüplü ... satın almayı taahhüt ettiğini, bu taahhüt de göre 1.yıl aylık asgari 17 tondan az olmamak üzere 204 ton, 2-3-4 ve 5. Yıllar için de aynı şekilde aylık asgari 17 tondan az olmamak üzere 204 ton olmak üzere anılan tonajlarda ilave ürün almayı, bu taahhüdünü yerine getirmediği taktirde müvekkil firmanın bayilik anlaşması ve tüm anlaşma ve protokolleri tek taraflı olarak feshetme hakkına haiz olduğunu, taahhütnamenin 2. Maddesine göre davalının taahhüt ettiği alım miktarını gerçekleştirmemesi halinde eksik kalan satış imtarı üzerinden ton başına 500 USD kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının taahhütnameye göre bayilik anlaşmasının imzalandığı tarihten itibaren 3. Yılın sonuna kadar en az 612 ton ...gerçekleştirmesi gerekirken sadece 397 ton ...ikmali gerçekleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından noter vasıtasıyla ihtarname keşide ederek davalının üç bayilik yılı içerisende ikmal etmediği ... için ton başına 500 USD olmak üzere kar mahrumiyeti ödemesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen kar mahrumiyeti tutarını ödemediğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... Noterliğinin 05/12/2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtar ile Tüplü Bayilik Anlaşması ve tüm eklerinin tek taraflı olarak feshedildiğini, ve bu fesihle beraber mülkiyeti müvekkiline ait demirbaşların iadesini, taahhüdüne uymadığı ikmal edilmemiş toplam 279 ton ... nin ton başına 500 USD den toplam 139.500,00 USD tutarındaki kar mahrumiyetini ödemesini, ayrıca ek anlaşma gereğince davalıya ödenen 64.000 TL finans bedelinin iade edilmesi, ayrıca 50.000 USD tutarında cezai şartın davalının temerrüde düşürüldüğü 16/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava Dilekçesini tekrar ederek, dava ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bayilik anlaşması ve ek anlaşma gereğince satışların geliştirilmesi amacıyla finansal destek sağlandığı ve ek protokolün tonaj ile ilgili hükümlerinin kötü niyetli olarak yorumladığını, tonaj taahhüdüne konu ek protokol'ün sözleşmeye ve ... piyasası koşullarınve ve rekabet hukukuna aykırı olduğun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1368 · K. 2018/534

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1313 · K. 2018/94

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/898 · K. 2018/1246

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/855 · K. 2018/1159

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1411 · K. 2018/439

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1115 · K. 2018/1176

5 Kasım 2018