Taraflar arasında görülen karşılıklı davaların yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ... tarafından müvekkiline gönderilen 08.03.2018 keşide tarihli Beykoz ----. Noterliği'nin ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ----- olduğu muvafakatname, eser izin belgesi çerçevesinde işbu belgede yer alan ------ bestecisi olarak toplam 3 adet eserin ... tarafından çıkartılacak olan ------ isimli yapımda kullanılmasına izin verdiğini, ancak -----isimli projeye ait vadedilen devir işlemlerinin kararlaştırılan zaman içinde hayata geçirilememesi nedeni ile zarar gördüğü iddialarından dolayı FSEK 58.maddesi kapsamında cayma hakkını kullandığını belirttiğini, müvekkili tarafından bu ihtara Beyoğlu ---. Noterliğinin -----yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta "adı geçen eserlerin ---- isimli yapımda kullanılmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/148 Esas KARAR NO : 2020/50
DAVA : Caymaya İtiraz DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 YAZIM TARİHİ : 20/03/2020
Taraflar arasında görülen karşılıklı davaların yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ... tarafından müvekkiline gönderilen 08.03.2018 keşide tarihli Beykoz ----. Noterliği'nin ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ----- olduğu muvafakatname, eser izin belgesi çerçevesinde işbu belgede yer alan ------ bestecisi olarak toplam 3 adet eserin ... tarafından çıkartılacak olan ------ isimli yapımda kullanılmasına izin verdiğini, ancak -----isimli projeye ait vadedilen devir işlemlerinin kararlaştırılan zaman içinde hayata geçirilememesi nedeni ile zarar gördüğü iddialarından dolayı FSEK 58.maddesi kapsamında cayma hakkını kullandığını belirttiğini, müvekkili tarafından bu ihtara Beyoğlu ---. Noterliğinin -----yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta "adı geçen eserlerin ---- isimli yapımda kullanılmak üzere kendilerince düzenlendiği,----- piyasaya sürüldüğü, dolayısı ile bu eserlerin ----haklarının kendilerine ait olduğu" ifade edildikten sonra, --- keşide tarihli Beykoz ---. Noterliğinin ---yevmiye nolu ihtarnamesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, maddi hiçbir dayanağı olmadığı, eser sahibi olarak ihtara konu eserlerin kullanımına dair yükümlülüklerin yerine getirilmediği, işbu eserlere ait aranje, --- ödenmediği, bu nedenle maddi zarara uğranıldığı, bu zararların kendilerine ödenmesi gerektiği, bu eserleri için düzenlenmiş olan müvekkile ait --- muvafakatlerinin bulunmadığı, izinsiz kullanım halinde yasal haklarını kullanacağı hususunun muhataba ihtar edildiğini, davalının söz konusu eserlere ilişkin olarak FSEK'nun 58. maddesi gereği cayma hakkını kullandığını belirtmiş olduğundan, işbu dava ile haksız olan cayma hakkına itiraz davası açıldığını, davalının cayma hakkı bulunmadığı gibi caymanın yasal şartlarının da oluşmadığını, söz konusu caymaya ilişkin ihtarnamede hangi hakların ihlal edildiği veya hangi haklardan gereği gibi faydanılamadığı hususlarında herhangi bir açıklama yapılmadığını, dava konusu olan -------- isimli eserlerin müvekkil tarafından işlenmesine,-----tarihli muvafakatnamenin mevcut olduğunu, bu muvafakatname kapsamında tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olduğundan davalının herhangi bir zararından veya muvafakatnameye aykırılıktan bahsedilemeyeceğini, bu sebeplerle davalının cayma hakkının haksız ve usulsüz olduğunu, ihtarnamede hangi hakların ihlal edildiğinin yazılmadığını, cayma koşullarının oluşmadığını belirterek, FSEKnun 58. maddesi uyarınca davalı tarafından ileri sürülen caymanın geçersizliği ile caymanın geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---------- eserlerinin be...