DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 05/10/2020 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 1Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile---- imzalandığını, --- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine --- sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip öncesi muacceliyet uyarısı yapıldığını, itirazın süreci uzatmaya yönelik olduğunu, arabuluculuk sürecinin, görüşme yapılmasına rağmen anlaşamama ile sonuçlandığını, iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. ...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/450 Esas KARAR NO: 2021/1372 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 05/10/2020 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 1Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile---- imzalandığını, --- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine --- sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip öncesi muacceliyet uyarısı yapıldığını, itirazın süreci uzatmaya yönelik olduğunu, arabuluculuk sürecinin, görüşme yapılmasına rağmen anlaşamama ile sonuçlandığını, iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süresi içinde açılmadığını, şirket yöneticisi olduğunu ancak anlaşmazlık nedeniyle tüm ilişiğini kestiğini, şirketteki hissesini tüm aktif ve pasifleri ile---devrettiğini, imza itirazı bulunduğunu, yasal yolların tüketilmediğini, asıl borçlu ---- iletişime geçtiğini, borcun yanlış anlaşılmadan ibaret olduğunu, halledeceğini bildirdiğini, ancak icra dosyasına ödeme girişiminde bulunmadığını, muacceliyet ihtarının tebliğ edilmediğini, asıl alacak, --- sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatına uygun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı bankanın müşterisi ile imzaladığı-------konu borcun ödenmemesi üzerine aynı sözleşmede müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunan davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. -----esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;------ imzaladığı, imzalanan sözleşmelere davalı----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, kefalet başlığı altında borç taksitlendirmesine ilişkin hüküm bulunduğu, ayrıca taksitli kredilere ilişkin hükümlerin de bulunduğunun görüldüğünü, ---- borçtan sorumlu olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğunu, şöyle ki; kefil açısından ya taksitli ticari kredilerle ilgili bölüme kefilin imza koymak sureti ile; bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verildiği, bunların içeriğini öğrenme imkâ...