DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ... Teknolojileri Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin Türksat tesis kurulum işi ile uğraşmakta olduğunu, yapmayı planladığı bir iş kapsamında proje çizimi için, daha önceye dayalı bir tanışıklıkları olmayan davalı ... ile görüştüklerini, ...'e, ...'in söz konusu bölgenin diğer projelerini de çizdiği ve konuya vakıf olduğu yönünde tavsiyede bulunulduğunu, Girme Barajı Sulaması Ana Hat Km:0+000-2+000 Revizyonu Proje işi kapsamında ... tarafından ...'e 20.07.2016 tarihinde 8.000,00-TL avans ödemesi gerçekleştiğini, ...' in 8.000,00-TL avans ödemesi karşılığında çizdiği projeye DSİ tarafından...
T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/281 Esas KARAR NO : 2021/320
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ... Teknolojileri Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin Türksat tesis kurulum işi ile uğraşmakta olduğunu, yapmayı planladığı bir iş kapsamında proje çizimi için, daha önceye dayalı bir tanışıklıkları olmayan davalı ... ile görüştüklerini, ...'e, ...'in söz konusu bölgenin diğer projelerini de çizdiği ve konuya vakıf olduğu yönünde tavsiyede bulunulduğunu, Girme Barajı Sulaması Ana Hat Km:0+000-2+000 Revizyonu Proje işi kapsamında ... tarafından ...'e 20.07.2016 tarihinde 8.000,00-TL avans ödemesi gerçekleştiğini, ...' in 8.000,00-TL avans ödemesi karşılığında çizdiği projeye DSİ tarafından onay verilmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin de, bu şekilde başlayamadan bittiğini, Projenin olmadığını ve ...' in icra takibine koyarak istediği paranın karşılıksız olduğunun sabit olduğunu, bahse konu proje gerçekleştirilmediği halde ... tarafından karşılığı olmayan fatura ve olmayan bir sözleşme ile gerçekleştirilmeyen bir işe ilişkin olarak haksız şekilde ... Dairesi' nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ...' in ...' e karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak belge olarak sözleşmenin yazılmış olduğunu, bu sözleşmenin icra dosyası içerisinde mevcut olmadığını, icra takibine dayanak faturanın da ...' in muhasebe ve ticari defter kayıtlarında yer almadığını, ...' e proje çizimi için avans olarak 8.000,00-TL ödemesi yapıldığını, proje DSİ tarafından onay almadığından ... ayıplı hizmet verilerek iş gereği gibi yapılmamış buna bağlı olarak da işin devamının gerçekleşmediğini, ...' in ...' ten alacağı herhangi bir alacağı bulunmadığını aksine ...' in zararının olduğunu, ...' in avans verdiği paranın geri alınması ve uğradığı zararların ... karşılanmasının gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamalarında "... elinde taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davanın taraflarınca imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinde davacının gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunduğunu, mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşmenin bulunduğunu, sözleşmede tarafların 20.000,00 TL + KDV olmak üzere 23.600,00 TL' ye anlaşmış olduklarını, davacı şirketin müvekkili şirkete sadece 8.000,00 TL ödemiş bakiye alacağını ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşme ve faturaya dayalı olarak bakiye 15.600,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmasının hukuka uygun ...