Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 06.06.2017 tarihinde ..., ..., ... sözleşme numaralı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda şirketin işyerinde davalı firma tarafından güvenlik sistemi kurulduğunu, sistemin davalı firma tarafından kurulduğu günden itibaren çalıştınlabilmesinin mümkün olmadığını, Sözleşmenin 4.8 maddesi kapsamında Müşteri'nin 1 haftalık periyotlarla sistemin çalışır vaziyette olup olmadığını, sinyal alınıp alınmadığını denetleme ve bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, kurulduğu ilk günden itibaren davalıya sistemde arıza olduğunu ve kurulan hiçbir güvenlik sisteminin çalışmadığını bildirdiğini, müvekkili şirketin haklı nedene dayanarak tek taraflı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/851 Esas KARAR NO : 2018/1354 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 06.06.2017 tarihinde ..., ..., ... sözleşme numaralı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda şirketin işyerinde davalı firma tarafından güvenlik sistemi kurulduğunu, sistemin davalı firma tarafından kurulduğu günden itibaren çalıştınlabilmesinin mümkün olmadığını, Sözleşmenin 4.8 maddesi kapsamında Müşteri'nin 1 haftalık periyotlarla sistemin çalışır vaziyette olup olmadığını, sinyal alınıp alınmadığını denetleme ve bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, kurulduğu ilk günden itibaren davalıya sistemde arıza olduğunu ve kurulan hiçbir güvenlik sisteminin çalışmadığını bildirdiğini, müvekkili şirketin haklı nedene dayanarak tek taraflı şekilde 23.08.2017 tarihinde aralarında akdedilen hizmet sözleşmelerini sona erdirdiğini, Fesih ihbarnamesinde de belirtilmiş olduğu üzere, davalı tarafından kurulan güvenlik kamera sisteminden hiçbir şekilde randıman alınamadığı gibi, hata bildirimlerine rağmen herhangi bir çözüm önerisinin getirilememesi nedeniyle davalıya duyulan güvenin sarsıldığım, akabinde sözleşmeleinr tek taraflı şekilde feshedilerek müvekkili şirkete kesilmiş olan 5 adet faturanın da bu kapsamda Noterlik kanalıyla iade edildiğini, (Ek-4 ... Noterliğinin 23.08.2017 tarihli ... yevmiye numaralı İhtarname). ... firmasının raporuna göre, sistemin düzgün çalışmamasının nedeni kurulum ve eksik isçilikten kaynaklandığını, böylece davalı firma ile hizmet ilişkisine daha fazla devam edilemeyeceği anlaşılmış ve haklı nedenle bahsi geçen hizmet sözleşmelerinin tek taraflı şekilde sonra erdirildiğini, şirket yetkililerinin sorunun giderilmesi amacıyla uzun süre beklediğini, kendi eksikliğinden kaynaklanabilecek tüm hususları gecikmeksizin tamamladığım, teknik sorunun bir giderilemediğini, davalı firmanın cihaz söküm bedeli ve tazminat içeren 15.09.2017 tarihli ... belge numaralı, 15.09.2017 tarihli ... belge numaralı ve 15.09.2017 tarihli ... belge numaralı faturaların kabulünün mümkün olmadığını, güvenlik sisteminin sökülmesi işleminin de müvekkili şirket tarafından başka bir firmaya yaptırıldığım, 13.07.2017 tarihli ... firmasından alman rapora göre, daha önce takılan kameralar ve alt yapı çalışır vaziyette olmadığından dolayı tamamen sökülerek kendi firmaları tarafından yenisiyle değiştirildiğini, yeni firma tarafından takılmış olan kamera ve adaptörlerin davalı firma yetkilileri tarafından müvekkilinin işyerine gelinerek sökülmüş ve yeni takılmış olan sisteme zarar verildiğini, Yukarıda izah edilen tüm sebepler doğrultusunda, haklı davanın kabulü ile müvekkili şirket yetkilisine ait kredi kartından yapılan 3.067,23-TL bede...