DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya 2.150,00-TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan banka hesaplarında bulunan bedellerin tespiti ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalının eylemleri sebebiyle müvekkilinin kredi notunun düşmesi, ticari itibarının zedelenmesi ve kişilik hakları ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/653 KARAR NO : 2019/1370
BİRLEŞEN 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/329 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya 2.150,00-TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan banka hesaplarında bulunan bedellerin tespiti ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalının eylemleri sebebiyle müvekkilinin kredi notunun düşmesi, ticari itibarının zedelenmesi ve kişilik hakları ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek 50.000,00-TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, davalının elinde bulunan ve karşılığı olmadığını iddia ettiği müvekkiline ait vadesi ve tanzim tarihi doldurulmamış olan 50.000,00-TL bedelli senedin davalı tarafından davacı müvekkiline iade edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .... arasında 19/10/2016 tarihli Kredi çerçevesi sözleşmesi imzalandığı, davacının kullanacağı kredilerininin teminatını sağlamak üzere taşınmaz ipoteği vermek için, bildirdiği taşınmaza ekspertiz yaptırdığı, kredi sözleşmesinin 2.7/1-4-5-6-7 maddeleri uyarınca, davacı yanca işlemiş olan faiz dışında ekspertiz masrafları, noter masrafları ile birlikte sair diğer tüm masraf ve komisyonları da ödemesi gerekirken yalnızca ihtarnamede belirtilen 1.188,00TL'yi ödemiş, hesaplarının kat edilmesi nedeniyle, hesap kat tarihinden ödeme tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz ile birlikte, 608,38TL ekspertiz bedelini ve Noter ihtarname masraflarını ve sair diğer tüm ödemeleri ise ödemediğini, davacının borçlarını ödememesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu bağlamda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla açmış oldukları dosyasıyla mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl da...