DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan 9.843 USD (EURO) alacağı bulunduğunu, müvekkil ile davalılar arasında 23 Aralık 2010 tarihli sözleşme yapıldığını, davalılardan....Pazarlama, müvekkilin hesabına birkaç taksit ödeme yaptığını ve başka ödeme yapmadığını, müvekkil lehine Küçükçekmece ..... İcra Müd. ..... esas icra takibi yapıldığını ve borçlunun yetki itirazı neticesinde dosya İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... esas dosya numarasını aldığını, İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesi ...... esas ..... karar dosyasıyla itirazın kaldırılması davasını açtığını, müvekkil 9.843,00...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/660 KARAR NO : 2019/327
DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan 9.843 USD (EURO) alacağı bulunduğunu, müvekkil ile davalılar arasında 23 Aralık 2010 tarihli sözleşme yapıldığını, davalılardan....Pazarlama, müvekkilin hesabına birkaç taksit ödeme yaptığını ve başka ödeme yapmadığını, müvekkil lehine Küçükçekmece ..... İcra Müd. ..... esas icra takibi yapıldığını ve borçlunun yetki itirazı neticesinde dosya İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... esas dosya numarasını aldığını, İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesi ...... esas ..... karar dosyasıyla itirazın kaldırılması davasını açtığını, müvekkil 9.843,00 USD'nin yasal faiziyle birlikte alacağın tespiti ile Davalı ... pazarlamanın haksız bulunması durumun da %20 inkar tazminatına çaptırılmasını, yapılan masraflar ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Holding AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davacının dava dilekçesindeki beyanları ile davasının hukuki dayanağı ve müvekkil şirkete işbu davanın hangi hukuki sebeplere göre açıldığı anlaşılmadığını, davacının icra inkar tazminatının ve faiz talebinin reddi ile müvekkil şirket aleyhine haksız olarak açılan işbu davadan dolayı müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkiller aleyhine haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarara nedeniyle) davasıdır. İstanbul ......Asliye Ticaret Mahkemesinin......... Esas,......... Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii olmuştur. İstanbul .......İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı (davacı) ... vekili vasıtası ile 03/04/2014 tarihinde borçlu (davalı).... .... A.Ş aleyhine Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile 23 Aralık 2010 tarihinde ..... ile yapılan temlik sözleşmesini dayanak göstererek 9.843,00 USD asıl alacak, 2.721,59 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.564,59 USD alacağın, tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek %9,00 faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçtiği görülmüştür. Dosya üzerinde hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, ibraz edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı ile davalı ......