Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1263 · K. 2019/1364
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1263 K. 2019/1364

E. 2016/1263K. 2019/13646 Kasım 2019
menfi tespitbilirkişi raporuicra takibiihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararıtespit davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davadışı ...İşletmesi ile bir satış ofisi yapılması konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin üstlendiği edimi tüm sorumluluk kendisine ait olmak üzere alt taşeron şirketler vasıtası ile yaptığını, müvekkili şirket ile davalı .... arasında ... projesinin satış ofisi cephe işleri imalatlarının malzemeli olarak yapılması ile ilgili Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, iş bedeli olarak 285.000TL ve KDV, işin bitiş tarihi olarak 06.10.2016 belirlendiğini, davacının avans ödemesi olarak bir tanesi dava konusu çek olmak üzere 2 adet çek verdiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1263 Esas KARAR NO: 2019/1364

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davadışı ...İşletmesi ile bir satış ofisi yapılması konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin üstlendiği edimi tüm sorumluluk kendisine ait olmak üzere alt taşeron şirketler vasıtası ile yaptığını, müvekkili şirket ile davalı .... arasında ... projesinin satış ofisi cephe işleri imalatlarının malzemeli olarak yapılması ile ilgili Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, iş bedeli olarak 285.000TL ve KDV, işin bitiş tarihi olarak 06.10.2016 belirlendiğini, davacının avans ödemesi olarak bir tanesi dava konusu çek olmak üzere 2 adet çek verdiğini, davalının taşeron sözleşmesi ile üstlendiği işi yerine getirmediğini, bu nedenle ihtarname keşide edilerek sözleşmenin fesh edildiğini ve çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı ...'un sözleşme bitim tarihi itibariyle işi teslim etmediğini, davalıya ...Noterliğinin 31/12/2016 tarih... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede sözleşmedeki iş programına uyulmadığını, gelen ürünlerde eksiklikler ve hatalar olduğunun belirtildiğini, Bakırköy...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değ.İş sayılı tespit dosyası ile işin yapılıp yapılmadığının tespitinin istendiğini, raporda işin ıslahı için 312.045,00TL harcanması gerektiğinin rapor edildiğini, tüm bu gelişmeler yaşanırken dava konusu çekin 2 nolu davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin 1 nolu davalıya karşı ileri sürebileceği tüm defileri temlik alan 2 nolu davalıya karşı da ileri sürebileceğini, Finansal Kiralama Kanununun ilgii maddelerinin de bunu gerektirdiğini, faktoring şirketinin avans ödemesi olarak verilmiş olan çeklere faktoring işlemi yaptığını ve henüz varolmayan bir alacağı devraldığını, davaya konu çekin karşılığında davacıya verilmesi gereken malların teslim edilmediğini, böylece çekin bedelsiz kaldığını,faktoring şirketinin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, 1 nolu davalının aslında hiç haketmediği bir alacağını 2 nolu davalıya temlik ettiğini, davacı tarafından avans ödemesi olarak 1 nolu davalıya verilen ...Bankası A.Ş.... Şubesi 06/01/2017 tarih ... çek nolu 57.000,00 TL. bedelli çekin faktoring işlemi ile 2 nolu davalıya haksız şekilde verilmesi nedeniyle davacının çeki ödemek zorunda kalınır ise ödenen paranın istirdatını, davacı aleyhine icra takibi başlatılmaması bakımından kanun gereği asıl alacağın %15'i kadar teminat mukabilinde ihtiyati tedbir karar verilmesini, davaya konu çek ile ilgili davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı .... vekilinin mahkememize verdiği 3...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/630 · K. 2019/927

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1025 · K. 2018/1267

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1185 · K. 2019/1309

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/266 · K. 2019/1590

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1379 · K. 2020/946

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1254 · K. 2019/1162

12 Kasım 2019