DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili ile aralarında gerçekleşen ticari alışveriş nedeni ile mevcut olan 183.603,75 TL alacağın tahsili için icra takibinde başlatılmış olduğunu; davalının, borcunun olmadığını beyan ederek takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini; bu nedenle takibin durduğunu; davalının itirazının haksız olduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin yapılan ödeme öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmek üzere devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/554 Esas KARAR NO : 2022/74
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili ile aralarında gerçekleşen ticari alışveriş nedeni ile mevcut olan 183.603,75 TL alacağın tahsili için icra takibinde başlatılmış olduğunu; davalının, borcunun olmadığını beyan ederek takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini; bu nedenle takibin durduğunu; davalının itirazının haksız olduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin yapılan ödeme öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmek üzere devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında devam eden bir ticari ilişki nedeniyle cari hesap bulunduğunu, süregelen ilişki nedeniyle takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadıklarını tespit etmeleri mümkün olmadığından takibe itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, akabinde müvekkilinin davacının alacağının miktarını belirleyerek 140.000,00 TL olan borcunu ödediğini, bu ödeme ile müvekkili ile davacı arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, müvekkilinin başkaca bir borcunun kalmadığını, aksi halde dahi davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilse dahi dava miktarının dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin 2015/344 Esas, 2018/199 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 2018/1741 Esas- 2020/915 Karar sayılı kararı ile "HGK nun dosya içerisine sunulan 2007/159 esas -2007/220 karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere itirazın iptali davasının açılmadan önce borcun kısmen ödenmesi halinde ,alacaklının ödenen kısım için dava açmakta hukuki yararı yoktur. Ancak bu halde de; dava tarihi itibariyle borç miktarının tesbiti gereklidir.TBK 100 maddesi gereği ; borçlu ,faiz veya giderleri ödeme de gecikmemiş ise ,kısmen yaptığı ödemeyi ,ana borçtan düşme hakkına sahiptir.Takip talebinde kısmi ödemenin ferilerden mahsubuna ilişkin alacaklı talebi bulunduğu gibi TBK 100 gereği mahsup, emredici b...