HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiği, (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/11 E. - 96 K. ve 05/05/2015 tarihli direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-134 E. 2020/474 K. ve 24/06/2020 tarihli ilamı ile bozulduğundan dava Mahkememize tevzi edilerek 2021/17 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki FSEK-Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 26/06/2010 tarihinde gerçekleşen düğününde 3.000,00 Euro bedtel ile fotoğraflarının çekilmesi için davalı tarafla anlaştığını ve anlaşma uyarınca üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirerek belirlenen ücretin tamamını...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/17 KARAR NO : 2021/149
DAVA : FSEK-ALACAK DAVA TARİHİ : 24/02/2011 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiği, (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/11 E. - 96 K. ve 05/05/2015 tarihli direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-134 E. 2020/474 K. ve 24/06/2020 tarihli ilamı ile bozulduğundan dava Mahkememize tevzi edilerek 2021/17 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki FSEK-Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 26/06/2010 tarihinde gerçekleşen düğününde 3.000,00 Euro bedtel ile fotoğraflarının çekilmesi için davalı tarafla anlaştığını ve anlaşma uyarınca üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirerek belirlenen ücretin tamamını ödediğini, ancak davalı tarafça sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerin gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkiline teslim edilen dvd formatındaki albümdeki tüm fotoğrafların üzerinde büyük puntolarla "..." logosu bulunduğunu, söz konusu logonun müvekkilinin en özel günlerinden biri olan düğün gününde çekilmiş tüm fotoğraflarının merkezi ve dikkat çekici bir noktasında bulunduğunu ve fotoğrafların görselliğini bozduğunu, doğal olarak müvekkili ve eşi ile birlikte fotoğraflara bakan müvekkilinin ailesi, çevresi ve arkadaşları tarafından rahatsız edici bulunduğunu, söz konusu logonun fotoğraflardan çıkartılarak teslimi hususunda davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalının cevabi ihtarname ile söz konusu fotoğrafların teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini iddia ederek, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken dvd formatındaki almübdeki fotoğraflardan "..." logosunun çıkartılması suretiyle, düğün fotoğraflarının dvd formatında davalı tarafından taraflarına teslimini, aksi takdirde gereği gibi ifa etmeme nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme bedelinden 3.000,00 TL.'nin tenzili ile müvekkili tarafından ödenmiş olunan 3.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı talebinin sözleşme kapsamında olmadığı gibi hukuken de bir dayanağının bulunmadığını, dava konusu sözleşme kapsamındaki fotoğrafların estetik özellikleri ve sahibinin emek ve becerisini taşıması nedeni ile FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğunu, bu sanat eserinin sahibi de fotoğrafçı olup, 27/05/2010 tarihli teklif mektubunda "Tüm fotoğrafların hakları ...'ya aittir" şeklinde belirtildiğini, davacının haksız talebi açık ayıp kapsamında kabul edilse dahi, aradan yaklaşık 7 ay sonra yapılan ihtara dayalı açılan davanın reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2011/208 E. 2...