HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2014/136 E. 2016/268 K. ve 22/12/2016 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D.'nin 2017/1727 E. 2018/7985 K. ve 17/12/2018 tarihli ilamı ile bozulması üzerine davanın Mahkememize tevzi edilerek 2019/89 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Maddi-Manevi Tazminat ve Kal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... adresinde mukim 451 ada, 13 parsel üzerinde konumlu "..." adıyla bilinen villalardan ... kapı numaralı villanın tüm projelerinin müvekkiline ait olduğunu, ancak tesadüfen müvekkilinin o bölgeden...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/89 KARAR NO : 2021/56
DAVA : FSEK MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT VE KAL DAVA TARİHİ : 05/04/2011 KARAR TARİHİ : 04/02/2021
HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2014/136 E. 2016/268 K. ve 22/12/2016 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D.'nin 2017/1727 E. 2018/7985 K. ve 17/12/2018 tarihli ilamı ile bozulması üzerine davanın Mahkememize tevzi edilerek 2019/89 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Maddi-Manevi Tazminat ve Kal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... adresinde mukim 451 ada, 13 parsel üzerinde konumlu "..." adıyla bilinen villalardan ... kapı numaralı villanın tüm projelerinin müvekkiline ait olduğunu, ancak tesadüfen müvekkilinin o bölgeden geçerken görmesi sonucu incelemeler başlatıldığında, tüm projenin değiştirildiği, eserin bütünlüğünün bozulduğu, aslına aykırı, uygun olmayan malzemeler kullanılması sonucunda projenin özgünlüğünün yitirildiğinin gözlemlendiğini, bunun üzerine noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini ve kal'in sağlanması bildirilmiş ise de, davalı hiçbir girişimde bulunmadığı gibi inşaata devam ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini, projesi müvekkiline ait ... adresinde mukim ... ada, 13 parsel üzerinde konumlu ... kapı numaralı binanın izinsiz ve imar yasasına aykırı değişikliklerinin bedeli davalıdan peşin alınmak suretiyle kal'ine hükmedilmesini, 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının aksine, müvekkili tarafından yapılan bir inşaat bulunmadığını, zira dava tarihi itibariyle taşınmazın malikinin müvekkili olmadığını, izinsiz ve imar yasasına aykırı olarak yapılan bir tadilatın bulunmadığını, kullanım amacıyla yapılan zorunlu tamirlerin eserin bütünlüğünü bozucu mahiyette olmadığını, bu nedenle maddi ve manevi hakların ihlalinin de söz konusu olamayacağını, davanın reddini beyan etmiştir. (Kapatılan) İstanbul 3.FSHHM'nin 2011/48 E. 2013/106 K. ve 02/05/2013 tarihli kararı ile; "...Davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL. maddi ve takdiren 5.000,00 TL. manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin ve kal talebinin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına,.." şeklinde karar verilmiştir. Taraf vekilleri, kararı temyiz etmiştir. Anılan karar, Yargıtay 11.H.D.'nin 2013/15987 E. 2014/4498 K. ve 10/0...