HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiği, (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2012/111 E. 2015/36 K. ve 17/02/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D'nin 2015/11865 E. 2016/5811 K. ve 26/05/2016 tarihli ilamı ile bozulduğundan dava Mahkememize tevzi edilerek 2019/61 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Film yapımcısı sıfatını taşıyan müvekkilinin, bugüne kadar çok sayıda sinema filmi ve televizyon dizisi yapımcılığını üstlendiğini, müvekkilinin yapımına devam ettiği önemli televizyon dizilerinden birinin de ... isimli televizyon kanalında...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/61 KARAR NO : 2021/336
DAVA : FSEK-TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/04/2012 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiği, (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2012/111 E. 2015/36 K. ve 17/02/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D'nin 2015/11865 E. 2016/5811 K. ve 26/05/2016 tarihli ilamı ile bozulduğundan dava Mahkememize tevzi edilerek 2019/61 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Film yapımcısı sıfatını taşıyan müvekkilinin, bugüne kadar çok sayıda sinema filmi ve televizyon dizisi yapımcılığını üstlendiğini, müvekkilinin yapımına devam ettiği önemli televizyon dizilerinden birinin de ... isimli televizyon kanalında yayınlanmakta olan "..." isimli dizi olduğunu, müvekkilinin FSEK hükümlerine uygun biçimde, eser sahipleriyle sözleşme yaparak, meydana getirilen dizinin hak sahibi olduğunu, hal böyle iken davalıların herhangi bir karşılık ödemeksizin ve müvekkilinden izin almaksızın, müvekkilinin üzerilerinde hak sahibi olduğu tiplemeleri kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, davalıların müvekkilinin hak sahibi ve yapımcısı olduğu ... isimli diziye ilişkin bazı önemli unsurları kullanmalarına rağmen, müvekkilinden herhangi bir izin alınmadığını ve müvekkili ile herhangi bir sözleşme de akdedilmediğini, ayrıca ...'ın internet sitesinde yapılan reklamda, müvekkilinin dizisine ait karakterlerin kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, FSEK'in 68. maddesi uyarınca müvekkili ile davalılar arasında sözleşme yapılması halinde istenebilecek bedel de nazara alınarak ihlal nedeniyle hesaplanacak emsal bedelin üç katını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiğinden şimdilik 100.000,00 TL.'lik kısmının karar altına alınmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu reklam ...'ın internet sitesinde yapılan bir reklam olduğunu ve kesinlikle müvekkili tarafından talep edilmediğini, müvekkili tarafından ne internet sitesinde, ne de diğer mecralarda yayınlanarak umuma arz edilmediğini, dolayısıyla davanın müvekkili açısından husumet eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre ... adı, ..., ... gibi ibarelerin, reklam faaliyetleri sırasında diğer davalı tarafından kullanılabilmesi için izin verildiğini davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş (eski unvan: ... A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kullanım ile ilgili olarak ...'in Mahkememizin 2012/89 E. sayılı, ...'ın ... ...