DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ: 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 13/09/2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu ....... plakalı aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ...... plakalı traktöre ait römorkun sol arka köşesine çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve müvekkilinin iş gücü kaybı yaşadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, 1000 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında; 1000 TL tazminatın 500 TL'sinin kalıcı iş göremezlik (maluliyet), 500 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/470 Esas KARAR NO : 2019/1284
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ: 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 13/09/2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu ....... plakalı aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ...... plakalı traktöre ait römorkun sol arka köşesine çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve müvekkilinin iş gücü kaybı yaşadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, 1000 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında; 1000 TL tazminatın 500 TL'sinin kalıcı iş göremezlik (maluliyet), 500 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza nedeniyle kurumlarına 27/12/2017 tarihinde başvuru yaptığını, ancak eksik evrakla başvuruda bulunulmuş olması nedeniyle tazminat taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın hususi olduğunu, bu nedenle davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, herhangi bir başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dilekçede, manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiğini, maddi tazminat talebi yönünden ise davaya devam edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tedavi evrakları, hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyo-ekonomik durum incelemeleri, trafik tescil kayıtları, Tokat Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... esas,...... karar sayılı dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde sanık ...'nin taksir ile ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 15/10/2015 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada aldırılan kusur raporunda ...'nin asli, .....'nın tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsünün dava dışı ..... olduğu, ....... plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ...... plakalı aracın 13/09/2013 tarihinde yapmış oldukları kaza nedeniyle davacının işgöremezliğe uğradığı iddiasına istinaden maddi ve manevi tazminat talebiyle açmış olduğu bu davada davacı...