DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....Ankara adresinde bulunan iş yeri vasfındaki gayrimenkulün maliki olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu işyerini 18/10/2019 tarihinde davalı şirkete sigorta ettirdiğini, iş yerinin sigorta ettirildiği 18/10/2019 tarihinde davalı sigorta acentesi ...'nin hiç bir eksik ve hasar olmadığını gördüğünü, bu tespit üzerine sigorta işlemini gerçekleştirdiğini, 26/11/2019 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan iş yerine kiracı ...'un borcundan dolayı hacze gelen Av... ve icra takibinin iş yerinde herhangi bir hasarın olmadığını gördüğünü, iş yerinde...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/688 KARAR NO : 2021/1
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....Ankara adresinde bulunan iş yeri vasfındaki gayrimenkulün maliki olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu işyerini 18/10/2019 tarihinde davalı şirkete sigorta ettirdiğini, iş yerinin sigorta ettirildiği 18/10/2019 tarihinde davalı sigorta acentesi ...'nin hiç bir eksik ve hasar olmadığını gördüğünü, bu tespit üzerine sigorta işlemini gerçekleştirdiğini, 26/11/2019 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan iş yerine kiracı ...'un borcundan dolayı hacze gelen Av... ve icra takibinin iş yerinde herhangi bir hasarın olmadığını gördüğünü, iş yerinde bulunan menkulleri haczettiğini, iş yerini 01/09/2019 tarihinde devir alan ...'u döverek uzaklaştıran ....'ın 14/11/2019 günü dava konusu iş yerinin camlarını içerisini görülmeyecek şekilde gazete kağıdı ile kapladığını, müvekkili ...'a neden yaptığını sorduğunda ise tadilat yapacağını söylediğini, müvekkilinin davalı şirkete ihbarda bulunması ile davalı şirketçe görevlendirilen eksperin 20/01/2019 tarihinde dava konusu dükkana gelerek inceleme ve tespitlerde bulunduğunu bunun sonucunda rapor düzenlediğini, ekspertiz raporunda sayılan hasarların eksik sayıldığını ve eksik fiyatlandırıldığını, sigorta eksperinin gayrimenkulü satın aldığında içinde kiracı olan ,,, tarafından 36.000,00 TL bedel ile yaptırılan ve gayrimenkulün alım-satım fiyatına dahil olan bar sisteminin de sökülmüş olduğu halende eksper tarafından dikkate alınmadığını, mutfak kısmındaki eksikliklerin, ısıtma sisteminin, kira kaybı ve ödenmeyen apartman aidatı kaybının dikkate alınmadığını, haklı davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 20.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Usul ekonomisi gözetilerek davalı yana tebligat çıkarılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava sigorta sözleşmesi kapsamında rikonun gerçekleşmesi nedeniyle bakiye zarar alacağı istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üze...