Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) ve Birleşen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ---------- başlangıç -----poliçe numaralı ---- imzalandığını, sigorta ettiren dava dışı ----------- depo olarak kiraladıklarını, dava dışı sigortalının kiralanan bu depoda borcunu ödemeyen müşterilerin hukuken el konulan makine ve ekipmanlarını muhafaza ettiğini ve müşteri bulunduğunda bu makine ve ekipmanların satıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kiracı olarak bulunduğu binanın davalı ---- tarafından tül imalathanesi olarak kullanılan zemin katında --- günü ---- sıralarında yangın gerçekleştiğini, yangın nedeniyle meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, hasara uğrayan emtiaların tespiti ile----- bedeli...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1266 Esas KARAR NO : 2020/629 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) ve Birleşen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ---------- başlangıç -----poliçe numaralı ---- imzalandığını, sigorta ettiren dava dışı ----------- depo olarak kiraladıklarını, dava dışı sigortalının kiralanan bu depoda borcunu ödemeyen müşterilerin hukuken el konulan makine ve ekipmanlarını muhafaza ettiğini ve müşteri bulunduğunda bu makine ve ekipmanların satıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kiracı olarak bulunduğu binanın davalı ---- tarafından tül imalathanesi olarak kullanılan zemin katında --- günü ---- sıralarında yangın gerçekleştiğini, yangın nedeniyle meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, hasara uğrayan emtiaların tespiti ile----- bedeli üzerinden sigortalı ile mutabık kalındığını ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı olarak ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiğini ancak bu taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini beyanla ---tazminatın ödeme tarihi olan--- tarihinden itibaren işleyecek ----------uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki -------üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangınların müvekkilinin kusuru sonucu olmadığına dair raporların mahkemeye sunulduğunu, bu yangınlardan müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmaksızın davaya konu zarardan sorumlu tutulmasının kanuna aykırı olduğunu, yangının başlangıç noktası olarak tespit edilen kısımda yapılan inceleme ve araştırmada yangın çıkartabilecek herhangi bir ısı kaynağına rastlanılmadığını, çıkış sebebinin kendilerince tespit edilemediğini, davanın sigortacının kanunun kendisine tanıdığı yasal halefiyet hakkına dayanarak yangına ve zarara neden olan sorumlu kimselere karşı açtığı rücu davası niteliğinde olduğunu, sigortacının rücu davası açma şartlarından birinin de zarar gören şahsın üçüncü kişi aleyhine dava açma hakkının bulunması olduğunu, huzurdaki davada davacı şirket sigortalısının zararının tazmin edildiğini ve davanın hukuki yararının kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, davacının sigortalısı ----------- kusuru bulunduğundan, davacı tarafından karşılanan zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davacı sigortalısının anılan depoyu ve içindeki ekipman ve malzemeyi adeta kendi...