Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile birlikte merkezi ... Mah. ... Sk. ... adresinde bulunan ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd. Şti.' nin kurucu ortakları olduğunu, şirket sermayesinin % 80' nin şahsına ve kızına ait olduğunu, davalı şirket müdürü tarafından şirket hesap ve kayıtlarının taraflarına verilmediğini, müdürlük görevini kötüye kullanmak suretiyle İstanbul Ticaret Odasına ödenmesi gereken aidat borçları, vergi ve kdv borçları gibi yükümlüklükleri yerine getirmediğini beyan ederek .... Ltd. Şti.' nin müdürlük görevinde bulunan ...' nın şirkette mevcut hissesi baki kalmak kaydıyla müdürlüğünün iptalini, mahkemem masrafları ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/117 Esas KARAR NO:2021/366
DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ:16/02/2021 KARAR TARİHİ:28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile birlikte merkezi ... Mah. ... Sk. ... adresinde bulunan ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd. Şti.' nin kurucu ortakları olduğunu, şirket sermayesinin % 80' nin şahsına ve kızına ait olduğunu, davalı şirket müdürü tarafından şirket hesap ve kayıtlarının taraflarına verilmediğini, müdürlük görevini kötüye kullanmak suretiyle İstanbul Ticaret Odasına ödenmesi gereken aidat borçları, vergi ve kdv borçları gibi yükümlüklükleri yerine getirmediğini beyan ederek .... Ltd. Şti.' nin müdürlük görevinde bulunan ...' nın şirkette mevcut hissesi baki kalmak kaydıyla müdürlüğünün iptalini, mahkemem masrafları ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Dava dilekçeler teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE/Davacı vekili olduğunu beyan eden ... tarafından ortağı olduğu .... Ltd. Şti.' nin müdürü ...' nın müdürlükten azli talepli dava açtığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK' nın 71. Maddesine göre; dava ehliyeti bulunan herkes davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığı ile açabilir veya takip edebilir. Davacı adına dava açan ...' un vekaletnamesi incelendiğinde avukat olmadığı tespit edilmiştir. Davacı asil adına çıkarılan tebligatın ise adresin daimi kapalı olduğundan bahisle bila tebliğ döndüğü anlaşılmıştır. Davacı Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmayıp ... uyrukludur. Avukatlık Kanununun 35/1 ve 2 bentlerine göre; kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Baroda yazılı avukatlar birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilirler. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde, davacı vekili olduğunu iddia eden ...'un avukat olmadığı ve Avukatlık Kanununun 35/1 maddesi uyarınca davacı adına dava açamayacağı, davacı asil adına çıkartılan tebligatın bila tebliğ döndüğü, ... uyruklu davacının mahkemece tespit edilebilecek başkaca bir adresinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK' nın 114/1-f fıkrası uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunmasının dava şartı olduğu, dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınacağı da göz önünde bulundurularak, davanın HMK 114/1-f ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Y...